АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А63-12669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ставропольской межрегиональной общественной организации "Союз строителей Ставрополья" (ИНН 2634750328, ОГРН 1122600000643) - Андрян Д.В. (председатель), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской межрегиональной общественной организации "Союз строителей Ставрополья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-12669/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольской межрегиональной общественной организации "Союз строителей Ставрополья" (далее - организация) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 8, за период с 12.08.2015 по 31.08.2015 в размере 691 рубля 24 копеек, о взыскании процентов за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2015 по 24.09.2015 в размере 4 рублей 56 копеек, о выселении и возложении обязанности передать нежилое помещение в„– 74 общей площадью 8,2 кв. м (литера А) в освобожденном виде.
Решением суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает, что произвел за счет собственных средств реконструкцию спорного помещения. Спорное помещение предоставлялось в аренду индивидуальному предпринимателю Андряну Д.В. по договору аренды от 01.07.2003. Ответчик осуществлял текущий и капитальный ремонт помещения, производил оплату коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность", решения Ставропольской городской Думы от 26.02.1997 в„– 19 "Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Ставрополя", постановления главы города Ставрополя от 24.10.1996 в„– 2666 "О передаче общежития акционерного общества открытого типа "Изумруд" в муниципальную собственность", за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение в„– 74 на первом этаже общей площадью 8,2 кв. м, (литера А), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 8 (запись о регистрации от 14.03.2014 в„– 26-0-1-117/2001/2014-678).
При проверке помещений комитет выявил, что помещение в„– 74 занято и используется организацией, о чем составлены акты обследования от 12.08.2015, 20.11.2015, 29.02.2016 и 14.03.2016 с приложением фототаблиц.
Комитет указывает на то, что не заключал договор аренды спорного помещения с организацией, по акту приема-передачи помещение не передавал.
С 12.08.2015 организация занимает спорное помещение без внесения арендной платы.
Комитет направил уведомление в адрес организации с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, которое оставлено без ответа.
Поскольку требование об освобождении помещения оставлено без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Суды установили, что собственником спорного имущества является муниципальное образование город Ставрополь (запись о регистрации от 14.03.2014 в„– 26-0-1-117/2001/2014-678). В материалы дела представлен двусторонний акт осмотра спорного помещения, подписанный представителями комитета и организации, а также старшей по дому и свидетелем. Данный акт подтверждает факт незаконного пользования ответчиком спорным помещением. Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие правовые основания его нахождения в спорном помещении.
Факт пользования имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указали суды.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществил неотделимые улучшения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств того, что улучшения выполнены с согласия собственника имущества, результат выполненных работ предъявлялся к приемке и принят собственником. Более того, как правомерно указали суды, из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить то, что расходы по улучшению помещения понесены ответчиком в отношении именно спорного помещения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А63-12669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------