АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А53-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-6768/2016, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.02.2016 в„– 1930/16-10.
Решением суда от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения и отсутствием нарушения прав общества.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выполнение требований управления в срок до 19.02.2016 не представлялось возможным, в связи с чем указанный срок подлежит продлению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 27.04.2015 управление по результатам проведенной проверки выдало обществу предписание в„– 40-рп/А-2015 со сроком исполнения до 01.10.2015, в пункте 7 которого указано, что общество не переоформило лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в„– ЭХ 29-000221 (X) сроком действия до 28.04.2013 и в„– ВП 29-000756 (ЖКМСХ) сроком действия до 09.07.2014.
С 19.10.2015 по 30.10.2015 в соответствии с распоряжением управления от 14.10.2015 в„– 7659/Р проведена плановая выездная проверка устранения обществом выявленных нарушений, указанных в пунктах предписания от 27.04.2015 в„– 40-рп/А-2015, срок исполнения которых истек 01.10.2015.
В результате проведенной проверки управление установило, что пункт 7 предписания от 27.04.2015 в„– 40-рп/А-201 общество не выполнило. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.10.20.15 в„– 14-565/15. Обществу выдано предписание от 30.10.2015 в„– 14-565/15 со сроком исполнения до 19.02.2016.
06 февраля 2016 года общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока исполнения пункта 1 предписания в„– 14-565/15 от 30.10.2015 на четыре месяца. Решением от 19.02.2016 в„– 1930/16-10 управление отказало обществу в продлении срока исполнения предписания от 30.10.2015 в„– 14-565/15.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что предписание от 30.10.2015 в„– 14-565/15 выдано уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ в связи с выявлением в ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки нарушений обязательных требований промышленной безопасности. Наличие указанных в предписании от 30.10.2015 в„– 14-565/15 и пункте 7 предписания от 27.04.2015 в„– 40-рп/А-2015 нарушений требований промышленной безопасности обществом не оспаривается.
Суды учли, что предписанием от 30.10.2015 в„– 14-565/15 срок устранения нарушения требований промышленной безопасности установлен до 19.02.2016 (то есть более трех месяцев). Указанное предписание является повторным, поскольку первоначально в отношении соответствующего нарушения управлением выносилось предписание от 27.04.2015 в„– 40-рп/А-2015, срок исполнения которого (более 5 месяцев) истек 01.10.2015.
Отказ управления (решение от 19.02.2016 в„– 1930/16-10) в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения предписания мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока исполнения предписания; отсутствием у общества необходимых распорядительных документов, низкой исполнительной дисциплиной, неэффективным функционированием единой централизованной системы производственного контроля, ослаблением ответственности руководителей общества и структурных подразделений по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах общества; установлением достаточных для исполнения предписаний сроков.
Суды обоснованно признали решение управления от 19.02.2016 в„– 1930/16-10 законным, при этом сделали правильный вывод, что указанная в ходатайстве необходимость найти компетентные организации, провести переговоры, провести тендер, согласовать и заключить договор, получить заключение эксперта сама по себе не является основанием для продления срока исполнения предписания. Кроме того, данные действия могли быть совершены обществом и после получения предписания от 27.04.2015 в„– 40-рп/А-2015, что общество не отрицает.
Поскольку установленные управлением сроки переоформления лицензии, с учетом вида деятельности общества, направлены на соблюдение публичных интересов, безопасности в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов, следовательно, их отложение на более позднее время не отвечает поставленным задачам. Общество в материалы дела также не представило доказательства принятия им мер для своевременного выполнения им мероприятий, направленных на получение лицензии, и с учетом этого, что установленный срок является недостаточным для исполнения предписания.
Исходя из того, что факт выявленного нарушения общество не оспаривает, а также ввиду непринятия им надлежащих мер по устранению нарушения с момента получения первого из указанных предписаний, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления упомянутым нормам и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов общества нарушенными.
При этом суды двух инстанций установили, что неустранение выявленных нарушений требований безопасности в сфере эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А53-6768/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------