АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича (ИНН 490903519973, ОГРНИП 311230826300022) - Куриги А.П. (доверенность от 29.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (ИНН 2310123920, ОГРН 1072310006284) - Елизарова Д.М. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-5154/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кудрин С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр-Отель" (далее - общество) о взыскании 285 323 рублей 24 копеек основного долга, 69 741 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, указав в решении, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга и судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 285 323 рубля 24 копейки задолженности за выполненные работы, 69 741 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 014 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавшими в соответствующие периоды, на сумму долга 285 323 рубля 24 копейки за период с 18.05.2016 по день фактической уплаты долга. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 рублей 87 копеек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, решение суда первой инстанции от 07.06.2016 изменено, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 643 рублей 97 копеек. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 285 323 рубля 24 копейки задолженности за выполненные работы, 69 643 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, 16 996 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 10 014 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска о взыскании процентов в остальной части отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3083 рубля 49 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 рубля 78 копеек государственной пошлины по иску. Из текста решения, имеющегося в деле, исключен третий абзац резолютивной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2016 и постановление от 15.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды ошибочно признали правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.06.2015 по 17.05.2016, а также с 18.05.2016 по день фактической оплаты процентов, так как Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса, дополнена пунктом 4. Суды не учли правовой подход, выработанный в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по другим аналогичным делам (в„– А53-9765/2015 и А32-2605/2014). При заключении договора стороны согласовали начало работ 20.06.2013, а окончание - 20.08.2013 (пункт 4.1 договора). В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 9.3 договора). Суды не исследовали договор надлежащим образом, не установили частичного прекращения обязательств по оплате обществом перед предпринимателем, а довод суда апелляционного суда о том, что общество не заявляло встречный иск, несостоятелен, так как данный способ прекращения обязательства не является зачетом и презюмируется условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/2012). Следовательно, сумма подлежащая взысканию по иску должна быть уменьшена на удержанную обществом неустойку в порядке пункта 9.3 договора в размере 150 295 рублей 02 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.06.2013 стороны заключили договор подряда в„– 28-06-13М (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с его условиями и требованиями проекта, действующих норм и правил, собственными силами и средствами работы по устройству стяжки на объекте: "Гостиничный комплекс "Марриотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре.
Заказчик обязуется принять работы, указанные в пункте 1.1 договора в случае надлежащего их выполнения, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.4 договора).
Предприниматель выполнил, общество приняло без каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам работы на общую сумму 2 717 948 рублей 34 копейки, что подтверждается итоговой справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 в„– 5 и первичной документацией (акты формы в„– КС-2 и КС-3).
Оплату выполненных работ общество произвело предпринимателю на сумму 2 431 398 рублей, что подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается обществом.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку апелляционный суд частично изменил решение от 07.06.2016, а обществом обжалуются решение от 07.06.2016 и постановление от 15.08.2016, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акты выполненных работ со стороны общества подписаны уполномоченными лицами (генеральным директором, заместителем генерального директора, главным инженером, начальником участка, производителем работ, представителем технического надзора), с учетом отсутствия доказательства существования недостатков и того, что обществом не соблюден предусмотренный разделом 8 договора, пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса порядок направления подрядчику заказчиком претензий к качеству работ, акт сверки взаимных расчетов (в котором стороны определили сальдо (задолженность за обществом) в размере 285 323 рублей 24 копеек) за период с 01.01.2013 по 07.05.2014 подписан сторонами, сумма задолженности в размере 285 323 рублей 24 копеек обществом не оспорена, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 285 323 рублей 24 копеек.
Предприниматель также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 42-ФЗ, (действующей с 01.06.2015), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума в„– 7), положения Гражданского кодекса в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом в„– 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предприниматель начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления предпринимателем данного иска и продолжает действовать в настоящее время.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума в„– 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу в„– 309-ЭС16-9411.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, проверив расчет арифметически и методологически, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 69 643 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 17.05.2016, и оставил в силе решение от 07.06.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, на сумму долга 285 323 рубля 24 копейки за период с 18.05.2016 по день фактической уплаты долга.
Довод жалобы относительно того, что при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами судами не учтено право заказчика на удержание с подрядчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов (пункт 9.3 договора), был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Ссылка заявителя жалобы на правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 1394/2012 несостоятельна, поскольку по делу в„– А53-26030/2010 установлены иные фактические обстоятельства (при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об удержании суммы неустойки за просрочку выполнения работ с учетом условий договора, указал ее сумму и представил расчет).
Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод обществом не приводился, сумма подлежащей удержанию обществом с предпринимателя неустойки не указывалась, встречный иск не заявлялся, что лишало предпринимателя права представить свои возражения по данному доводу, в случае несоразмерности неустойки, заявить об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании неустойки по договору (дело в„– А32-28838/2016).
Предприниматель также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 12 тыс. рублей.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей (договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016, расходный кассовый ордер от 10.10.2016 в„– 6 на сумму 12 тыс. рублей).
Изучив содержание отзыва, выслушав мнение представителей сторон, по вопросу о соответствии заявленной суммы расходов разумным пределам, арбитражный суд округа признает разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде округа, равный 12 тыс. рублей. При этом суд кассационной инстанции исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывает объем фактически оказанных представителем обществу услуг (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А32-5154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Отель" (ИНН 2310123920, ОГРН 1072310006284) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Владимировича (ИНН 490903519973, ОГРНИП 311230826300022) 12 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------