АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧиП-К" (ИНН 2311066061, ОГРН 1032306430518) - Махненко С.И. (доверенность от 22.03.2016), ответчика - администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) - Гамидовой Е.С. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-41408/2015, установил следующее.
ООО "ЧиП-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию Динского сельского поселения Динского района в лице администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - администрация) о взыскании 783 315 рублей неосновательного обогащения и 100 705 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).Решением от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что не заключение муниципального контракта не освобождает администрацию от обязательства по оплате работ, выполненных истцом в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, связанными с выпадением мокрого снега с дождем, обледенением, падением деревьев и обрывом линий электропередач с целью ликвидации ее последствий по постановлению администрации муниципального образования Динской район в„– 46 от 22.01.2014 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Динской район".
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что муниципальный контракт с истцом на выполнение работ в период с 20.01.2014 по 31.03.2014 не заключался. В период с 31.03.2014 по 29.04.2014 глава поселения Чернышев Ю.К. находился в отпуске и не имел полномочий на подписание акта приемки выполненных работ. В акте от 31.03.2014 в качестве генподрядчика указано ООО "Восток-Запад". По самостоятельному расчету администрации стоимость выполненных работ по акту от 31.03.2014 составила 167 592 рублей. Спорные работы (валка деревьев и их вывоз) и работы, выполненные по ранее заключенным истцом с ответчиком муниципальным контрактам (механическая уборка улиц) не тождественны. Работы по валке и уборке деревьев не предусмотрены видами деятельности истца, указанными в ЕГРЮЛ.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии со статей 1 Устава Динского сельского поселения Динского района, принятого решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 16.04.2015 в„– 47-10/3, муниципальное образование Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район наделено Законом Краснодарского края от 22.07.2004 в„– 771-КЗ "Об установлении границ муниципального образования Динской район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - сельских поселений - и установлении их границ" статусом сельского поселения, входящего в состав территории Динского района.
Обязанность администрации по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов следует из пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 8 Закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон в„– 131-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон в„– 7-ФЗ).
Согласно муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд Динского поселения Динского района от 01.11.2013 в„– 0318300469213000099 истец, являясь победителем запроса котировок цен, согласно протоколу от 24.10.2013 в„– 0318300469213000099-П, по заявке ответчика выполнял работы по механической уборке улиц Динского поселения в ноябре - декабре 2013 года. Указанный муниципальный контракт был исполнен сторонами в полном объеме.
22 января 2014 года постановлением администрации муниципального образования Динской район в„– 46 "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Динской район" введен режим "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования в связи с неблагоприятными погодными условиями, связанными с выпадением мокрого снега с дождем, обледенением, падением деревьев и обрывом линий электропередач в период с 20 января по 22 января 2014 года на территории муниципального образования Динской район.
В результате произошло отключение электроэнергии в 11 населенных пунктах, нарушение работы систем жизнеобеспечения населения, социально значимых объектов, в том числе с круглосуточным пребыванием людей.
Истец пояснил, что учитывая, то обстоятельство, что им на протяжении 2013 года выполнялись работы по механической уборке улиц Динского поселения, в связи с введением режима "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования Динской район, главой администрации Динского сельского поселения Динского района он был привлечен к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в поселении с 20.01.2014.
Истец в период с 20.01.2014 по 31.03.2014 в качестве подрядчика ответчика выполнил работы в интересах администрации Динского сельского поселения Динского района по валке аварийных деревьев, погрузке деревьев и сучьев в автомашину и вывозу веток с территории поселения.
12 октября 2015 года общество направило администрации претензию, в которой указало на наличие задолженности по состоянию на 12.10.2015 в размере 835 383 рублей 27 копеек. Претензия вручена администрации 20.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату.
Поскольку ответчик оставил названную претензию без ответа и удовлетворения, задолженность не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Суды правомерно исходили из того, что отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.
В данном случае муниципальный контракт между сторонами не заключен.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что общество привлечено администрацией к выполнению работ на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закон в„– 44-ФЗ. Данной нормой предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.
Между тем, суды не учли обстоятельства данного дела и применили норму, не подлежащую применению по спору.
Так, суды установили, что общество выполнило работы по валке 32 деревьев, погрузке сучьев и веток на автомашину в объеме 2128 куб. м и вывозу веток на свалку массой в 1161 тонну. Данные работы общество выполняло в период с 20.01.2014 по 31.03.2014.
При этом суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур.
Исходя из того, что общество выполняло данные работы более 3-х месяцев, они не могли быть отнесены судами к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон в„– 44-ФЗ.
Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.
Таким образом, у судов отсутствовали основаниям для применения к установленным обстоятельствам дела пункта 9 части 1 статьи 93 Закон в„– 44-ФЗ и удовлетворения иска.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 в„– 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом в„– 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных обществом требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но неверно применены положения Закона в„– 44-ФЗ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в„– А32-41408/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------