АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А32-38822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) - Шинкевич Д.В. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) - Зоткина Р.С. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-38822/2013 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Маштакова Е.А.), установил следующее.
ООО "Институт территориального планирования "Град" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 7 205 088 рублей 17 копеек задолженности, 542 910 рублей 18 копеек неустойки, а также судебных расходов.
Решением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2014, требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 782 231 рублей долга, 600 744 рубля 54 копейки неустойки, 54 914 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 решение от 07.02.2014 и постановление апелляционного суда от 25.04.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли факт выполнения обществом работ после истечения срока действия контракта, то есть при отсутствии обязательства; материалы дела не содержат соглашения о продлении срока выполнения работ и письменные уведомления заказчика об открытии финансирования по спорным объектам.
При новом рассмотрении администрация заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% стоимости отдельного вида работ до фактического выполнения работ в общей сумме 5 666 586 рублей 39 копеек. Определением от 02.12.2014 по ходатайству администрации встречный иск был возвращен заявителю.
Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом спорные работы выполнены после истечения срока действия контракта, в материалах дела отсутствуют соглашения о продлении срока выполнения работ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили факт наличия и достоверность различных редакций дополнительного соглашения от 10.12.2008: администрация представила экземпляр дополнительного соглашения от 10.12.2008 в„– 1, согласно которому редакция пункта 7.1 контракта от 05.05.2008 изменена следующим образом: слова "31 июля 2010 года" заменены на слова "до полного исполнения сторонами своих обязательств". При этом в экземпляре дополнительного соглашения от 10.12.2008 в„– 1, представленного обществом, срок действия контракта установлен до 30.11.2010.
При новом рассмотрении дела администрация заявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости отдельного вида работ до фактического выполнения работ в общей сумме 5 666 586 рублей 39 копеек.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 5 782 231 рубль задолженности и 1 287 214 рублей 02 копейки неустойки за просрочку оплаты.
Решением от 20.10.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 353 716 рублей 01 копейка неустойки, в остальной части встречного иска - отказано. При определении срока действия контракта суд руководствовался положениями самого контракта, поскольку пришел к выводу о том, что стороны надлежащим образом не согласовали в дополнительном соглашении от 10.12.2008 в„– 1 условия о сроке действия контракта и прекращении обязательств по нему. Таким образом, после 31.07.2010 у общества не существовало каких-либо обязательств по выполнению работ, которые к моменту окончания срока действия контракта не были выполнены; администрация вправе требовать финансовые санкции за нарушение условий контракта лишь до срока истечения его действия (до 31.07.2010).
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение от 20.10.2015 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 5 782 231 рубль задолженности, 1287 214 рублей 02 копейки неустойки. По встречному иску с общества в пользу администрации взыскано 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки. В результате зачета исковых требований по первоначальному и по встречному искам с администрации в пользу общества взыскано 1 402 858 рублей 63 копейки задолженности, 66 347 рублей 22 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 939 рублей 70 копеек госпошлины по встречному иску. Суд апелляционной инстанции руководствовался соглашением о продлении срока действия муниципального контракта до полного исполнения обязательств сторон, поскольку подписание накладных о передаче проектной документации, актов выполненных работ в 2013 году, направление администрацией письма от 02.06.2011 о возобновлении работ свидетельствует о том, что администрация не утратила интерес к работам и контракт не прекратил свое действие. Работы были выполнены, акты выполненных работ направлены, результаты работ переданы по накладным заказчику в период действия контракта, поэтому задолженность по оплате и неустойка подлежат взысканию с администрации. Встречные исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, письменные доказательства приостановления работ по вине заказчика не представлены.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда от 24.08.2016, в удовлетворении встречного иска - отказать, в остальной части - судебный акт оставить без изменения. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением от 10.12.2008 в„– 1 стороны продлили срок действия контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку работы были выполнены в пределах срока действия контракта. Вина общества в нарушении сроков окончания работ отсутствует, так как ему приходилось приостанавливать работы с июня 2010 года по июнь 2011 года в связи с несвоевременной оплатой, что подтверждается письмом администрации от 02.06.2011, в котором она просила возобновить работы по муниципальному контракту и гарантировала оплату работ. Размер неустойки завышен и несоразмерен нарушению, что ведет к неосновательному обогащению на стороне администрации, к фактически бесплатному получению ею результатов работ. Период взыскания неустойки не обоснован, так как результат работ был сдан в середине 2012 года, акты направлялись неоднократно.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.05.2008 стороны заключили муниципальный контракт в„– 1, по условиям которого администрация (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя разработку документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 28 504 169 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%.
Пунктом 3.13 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в месячный срок после утверждения документации заказчиком и передачи полного комплекта документации исполнителем заказчику по соответствующим документам.
Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.07.2010 (пункт 7.1. контракта).
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 10.12.2008 в„– 1 срок действия контракта был продлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения общества в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Судебный акт обжалуется обществом только в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него 5 666 586 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.
Поскольку доводы кассационной жалобы ограничены несогласием с удовлетворением встречного иска, постановление апелляционного суда от 24.08.2016 в части удовлетворения первоначального иска не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.2 контракта).
Предметом заключенного сторонами контракта является разработка документов территориального планирования муниципального образования Тихорецкий район с корректировкой схемы территориального планирования муниципального района.
По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом в„– 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что подрядчиком были существенно (на 980 дней) нарушены сроки выполнения работ по следующим этапам:
- окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Юго-Северное;
- окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Отрадненское;
- окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Крутое;
- окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Еремизино-Борисовское;
- окончание работ по разработке градостроительной документации (подсистема поселение) Братское.
Между тем суд не учел следующего.
Согласно пункту 3.12 контракта при отсутствии финансирования и оплаты исполнитель вправе приостановить работы до возобновления финансирования, письменно уведомив об этом заказчика.
Работы исполнителем могут быть начаты только после письменного уведомления заказчиком об открытии финансирования по конкретному объекту, что далее считается датой фактического начала работ (пункт 3.15 контракта).
Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указывало на то, что частично просрочка исполнения обязательства была вызвана приостановлением выполнения работ по муниципальному контракту в связи с неоднократным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных и сданных работ. Так, общество приостановило работы в июне 2010 года и возобновило их только после письменного обращения к нему заказчика о планируемом погашении имеющейся кредиторской задолженности в сумме 5 500 тыс. рублей и возобновлении финансирования работ, в том числе по спорным объектам.
В подтверждение своих доводов общество представило письмо администрации от 02.06.2011 в„– 41203 "О возобновлении работ", в котором администрация признает наличие кредиторской задолженности в размере 5 500 тыс. рублей, обязуется ее погасить и просит возобновить работы по подготовке проектов генеральных планов Братского, Юго-Северного, Отрадненского, Крутого и Еремизино-Борисовского сельских поселений Тихорецкого района (т. 5, л.д. 16). Кроме того, в деле имеется письмо от 22.06.2011, которым общество уведомляет администрацию о возобновлении работ и информирует о датах командировки своих специалистов на территории заказчика для проведения рабочих совещаний по согласованию основных проектных решений по проектам генеральных планов сельских поселений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество не доказало факт приостановления и возобновления им работ согласно условиям пунктов 3.12 и 3.15 контракта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Администрация не оспаривает приостановление обществом работ и обращение к подрядчику с письмом о их возобновлении в июне 2011 года.
Определяя период просрочки до 04.02.2013, суд также не исследовал доводы общества о том, что акты выполненных работ первоначально направлены заказчику 10.12.2012 и получены им 19.12.2012, а повторное направление актов 28.01.2013 было вызвано необходимостью внесения изменений лишь в части указания лица, имеющего право действовать от имени администрации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции в указанной части надлежит отменить на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обществом обязательств, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-38822/2013 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015, взыскания с администрации муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт территориального планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) 5 782 231 рубля задолженности и 1 287 214 рублей 02 копейки неустойки оставить без изменения.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------