АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А22-2454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) - Ходжгурова А.В. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Делгер Владимировны, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой Ирины Павловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судья Параскевова С.А.) по делу в„– А22-2454/2016, установил следующее.
АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Улюмджиевой Д.В. от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 9607/16/08015-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова И.П.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 в удовлетворении заявления компании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов общества по исполнительному листу АС от 23.09.2013 в„– 006306452 по делу в„– А22-1743/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А22-2454/2016 следующим банкам: Юго-Западному Банку ПАО Сбербанк (344068, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 37) со счетов общества в„– 40702810560300002714, 40702810960300002699, 40702810160090002602, 40702810660090002995, 40821810760300000028; Центральному филиалу Акционерного Банка "РОССИЯ" г. Москва (142770, г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 101, кор. 5) с расчетного счета общества в„– 40702810760016000365, с торгового счета общества в„– 40702810660016100365.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 31.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, предъявленная сумма в размере 9 215 355 рублей 16 копеек является обоснованной, подтверждена судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу в„– А22-1743/2012. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 12.02.2014 по договору от 01.01.2012 в„– ОД-121, подписанный между обществом и конкурсным управляющим компании, а также письмо от 14.02.2014 в„– 28-16/14 не являются первичными учетными документами, доказательств о том, что они составлены на основании надлежащих документов не представлено, таким образом нельзя прийти к выводу о том, что задолженность общества перед компанией отсутствует (погашена). Имея на расчетном счету денежные средства в размере 109 061 630 рублей 60 копеек, которых достаточно для погашения задолженности в рамках настоящего дела, общество обязательства по оплате задолженности по исполнительному документу не выполняет. На рассмотрении арбитражных судов различных инстанций находятся дела о взыскании с общества в пользу компании задолженности за услуги по передачи электроэнергии за период с мая 2015 по июнь 2016 года на общую сумму 402 млн. 400 тыс. рублей. Со стороны общества предпринимаются действия, направленные на затягивание рассмотрения споров, оплаты задолженности. Указанные действия гарантирующего поставщика, направленные на необоснованное затягивание оплаты денежных средств, приводят к невозможности сетевой организации выполнять аварийные и ремонтные работы на принадлежащих ему электросетевых объектах, что может негативно отразится на надежности и качестве электроэнергии поставляемой до конечных потребителей (неопределенного круга лиц). Компания находится в стадии банкротства, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2016 в рамках дела в„– А22-846/2013 в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением от 10.08.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 26.01.2017.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления в„– 55).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу в„– А22-846/2013 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыто конкурсное производство. Дебиторская задолженность компании только перед обществом составляет 1 075 814 тыс. руб., в том числе 585 344 574 рублей 03 копейки по текущим платежам и 490 469 425 рублей и 70 копеек - реестровая задолженность. Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии в городе Элиста, а также участником оптового рынка электрической энергии. Списание денежных средств в размере 9 686 208 рублей 66 копеек может повлечь за собой несвоевременное исполнение обязательств перед поставщиками на оптовом рынке и, как следствие, необходимость предоставлять финансовые гарантии на оптовом рынке в соответствии с Положением о порядке предоставления финансовых гарантий на оптовом рынке (приложение в„– 26 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в размере 100% размера месячного прогнозного объема обязательств на оптовом рынке.
Суд апелляционной инстанций, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы общества и представленные в дело доказательства, учитывая при этом баланс интересов как общества, так и компании, пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов общества до вступления в законную силу судебного акта по делу, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у общества, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.
Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А22-2454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------