АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А63-15210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Кочкаровой Фатимы Рамазановны (ИНН 262801127341, ОГРН 304262826000089), заинтересованных лиц: муниципального унитарного предприятия "Кисловодский центральный рынок" (ИНН 2628038169, ОГРН 1022601311424), Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), третьих лиц: Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкаровой Фатимы Рамазановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-15210/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кочкарова Ф.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МУП "Кисловодский центральный рынок" (далее - предприятие) и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие комитета в отношении предоставления преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых муниципальных помещений общей площадью 202,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, а именно помещений литеры Я12-53,0; Я13-31,6; Я14-1,9; Я15-12,5; Я16-5,4; Я17-1,3; Я18-1,2; Я19-1,6; Я20-1,6; Я21-4,5; Я22-8,5; Я23-11,2; Я24-37,8; Я25-6,4; Я26-21,0; Я107-1Д и Я108-1,6 (далее - спорные помещения);
- обязать комитет устранить нарушение прав и законных интересов истца путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ): в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемых предпринимателем нежилых муниципальных помещений; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования - удовлетворить. Податель жалобы указывает, что имеются всем основания, установленные Законом в„– 159-ФЗ и необходимые для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.
В отзывах на кассационную жалобу комитет, администрация города-курорта Кисловодска Ставропольского края и Дума города-курорта Кисловодска Ставропольского края указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 в„– 2 "О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории" (далее - постановление от 02.01.1992 в„– 2), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, в том числе входящие в него спорные помещения, в 1992 году принято из государственной в муниципальную собственность г. Кисловодска.
Решением малого Совета Кисловодского городского совета народных депутатов от 24.11.1992 в„– 79 (далее - решение от 24.11.1992 в„– 79) утвержден пообъектный состав муниципальной собственности, куда вошел и спорный объект.
Согласно решению Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.09.1999 в„– 199-4 "О передаче муниципального имущества по ул. Горького, 24, в хозяйственное ведение", предприятие наделено в качестве уставного фонда имущественным комплексом, расположенным по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, и данный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием для осуществления уставной деятельности.
В соответствии с договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2001 в„– 83 комитет передал и закрепил муниципальное имущество балансовой стоимостью на 01.01.2001 в размере 5 360 400 рублей за предприятием согласно приложению (пункты 2.1 и 2.2.2 договора), в том числе главный корпус по ул. Горького, 24.
После регистрации права муниципальной собственности в соответствии с договором от 16.03.2015 в„– 83 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение нежилое здание общей площадью 3790,8 кв. м, в состав которого входят спорные помещения, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ 40 лет Октября/ А. Губина в„– 24/13/1а зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за предприятием, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 21.04.2015.
В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2013 в„– 97-413 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска", комитет является субъектом, осуществляющим права собственника от имени и в интересах населения городского округа города-курорта Кисловодска.
Согласно уставу предприятия оно создано в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 15.09.1999 в„– 01481. Имуществом предприятия являются здания, сооружения, иное недвижимое имущество, являющееся собственностью города Кисловодска и закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании решения Совета города Кисловодска от 24.09.1999 в„– 199-4, доходы от деятельности предприятия.
1 января 2006 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в„– 2 нежилых муниципальных помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственность города Кисловодска, по которому нежилые помещения литеры Я 12-26, Я 107 и 108 общей площадью 268,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 24, переданы в аренду арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.
Указанные помещения на основании договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 31.12.2010, 01.01.2012, 01.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 и актов приема-передачи передавались предприятием (арендодатель) во временное владение и пользование предпринимателю (арендатор).
Таким образом, договорные отношения между указанными сторонами длились с 01.01.2006, договоры аренды спорного имущества ежегодно перезаключались на новый срок, с изменением площади арендуемых помещений.
12 января 2015 года предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилых муниципальных помещений (зданий, сооружений) являющихся муниципальной собственность города Кисловодска, согласно которому спорные помещения переданы арендодателем арендатору для использования под реализацию и хранение товаров народного потребления по акту от 12.01.2015. Срок аренды согласно пункту 1.3 договора от 12.01.2015 устанавливается с 01.01.2015 по 29.12.2015.
Предприниматель полагая, что у него в силу положений Закона в„– 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, 08.12.2015 обратился в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им помещений.
Письмом от 08.12.2015 в„– 01-15/3251 комитет уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для приватизации спорных помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием.
Ссылаясь на то, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом в„– 159-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу части 2 статьи 2 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 134) разъяснено, что по смыслу Закона в„– 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Как установлено судами, истребуемые нежилые помещения в настоящее время находятся в хозяйственном ведении предприятия, которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Закона в„– 159-ФЗ.
Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона в„– 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в силу закона (постановление от 02.01.1992 в„– 2 и решение от 24.11.1992 в„– 79) и оно передано в уставный фонд предприятия в 1999 году, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на положениях Закона в„– 159-ФЗ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма в„– 134.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А63-15210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------