АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Завалиева С.В. (доверенность от 15.08.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Коробкиной О.Р. (доверенность от 23.03.2016), от третьего лица - предпринимателя Рыбина В.П. - Петренко Д.В. (доверенность от 20.11.2015), Ключко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-7679/2016, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения управления от 12 января 2016 года по делу в„– 338/2015 и предписания от 12 января 2016 года в„– 1-338/2015.
Решением суда от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Монополист необоснованно отказался поставлять электроэнергию предпринимателю Рыбину В.П. (далее - предприниматель) при наличии задолженности иного лица (ООО "Армавирская мебельная фабрика") по тем же энергопринимающим объектам.
В кассационной жалобе монополист просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, подписывая протокол разногласий от 3 июня 2015 года, предприниматель согласился с соответствующими договоренностями об отлагательном условии действия договора энергоснабжения. Монополист предлагал предпринимателю изменить условия договора и начать поставлять электроэнергию. Предприниматель не подписал соответствующее дополнительное соглашение.
В судебном заседании представитель монополиста поддержал доводы жалобы, представители управления и третьего лица просили жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, основанием для возбуждения в отношении монополиста дела о нарушении антимонопольного законодательство в„– 338/2015 послужило обращение предпринимателя, поступившее из прокуратуры г. Армавира.
Предприниматель является собственником нежилых зданий, в том числе трансформаторной подстанции в„– 097 (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, и приобретенных по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года у Ворзенко Л.В.
Энергоснабжение объекта до его приобретения предпринимателем осуществлялось на основании договора от 26 января 2012 года в„– 9, заключенного монополистом и ООО "Армавирская мебельная фабрика". В связи с неоплатой ООО "Армавирская мебельная фабрика" потребляемых ресурсов в отношении объектов введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Названный договор энергоснабжения расторгнут с 25 августа 2015 года.
21 апреля 2015 года в адрес монополиста поступила заявка предпринимателя о заключении договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2.
Монополист и предприниматель заключили 21 апреля 2015 года договор энергоснабжения в„– 3625. Точка поставки определена в приложении в„– 2 к договору: здание конторы, здание цеха, здание цеха сушки, здание сушильного цеха здание склада, здание котельной, здание ремонтно-слесарной мастерской, здание трансформаторной подстанции, здание мастерской, котельной, здание насосной. Прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности - на трансформаторной подстанции в„– 097 (далее - ТП в„– 097).
Согласно пункту 7.1 договор действует с 00 часов 00 минут 1 мая 2015 года, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, считается заключенным на неопределенный срок.
Между предпринимателем и монополистом возникли разногласия по условиям договора. Стороны 3 июня 2015 года подписали протокол согласования разногласий, согласно которому в договор включено следующее положение: "7.1 Договор действует с 00 часом 00 минут 29 мая 2015 года, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок".
Предприниматель направил в адрес монополиста письмо от 29 мая 2015 года (вх. от 29 мая 2015 года в„– 1138) об отмене введенного ограничения подачи электроэнергии на объект: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2.
Монополист в письме от 9 июня 2015 года в„– 54НЭ-05/1712 сообщил предпринимателю о невозможности отмены введенного полного ограничения режима потребления по объекту - ТП в„– 097, в связи с тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения ограничения электропотребления, не устранены и поскольку задолженность ООО "Армавирская мебельная фабрика" не погашена.
Таким образом, монополист отказал предпринимателю в отмене введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии по объекту энергоснабжения - ТП в„– 097 ввиду неисполнения обязательств ООО "Армавирская мебельная фабрика" по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и не предпринял действий по поставке электроэнергии на объект.
31 июля 2015 года монополист направил в адрес предпринимателя дополнительное соглашение в„– 1 к договору энергоснабжения, согласно которому в договор включено условие следующего содержания: "7.1 Договор действует с 00 часов 00 минут 31 июля 2015 года, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок". Данное дополнительное соглашение предприниматель не подписал.
13 августа 2015 года предприниматель направил в адрес монополиста письмо (вх. от 13 августа 2015 года в„– 1768) об отказе в подписании дополнительного соглашения от 31 июля 2015 года в„– 1 к договору, поскольку по условиям заключенного между договора энергоснабжения в„– 3625, с учетом протокола разногласий от 3 июня 2015 года, согласно пункту 7.1 договор действует с 29 мая 2015 года, но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок.
По итогам проверки управление решением от 12 января 2016 года признало монополиста нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в ущемлении интересов предпринимателя путем не осуществления действий по поставке электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 2, в рамках заключенного договора энергоснабжения в„– 3625 с учетом протокола согласования разногласий от 3 июня 2015 года. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений: в срок до 29 февраля 2016 года осуществить действия по поставке электрической энергии на объект предпринимателя.
Не согласившись с актами управления, монополист подал заявление в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Суды установили, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов введено в связи с неоплатой ООО "Армавирская мебельная фабрика" потребленных ресурсов по договору от 26 января 2012 года в„– 9, заключенному названной организацией и монополистом.
Предприниматель не является правопреемником ООО "Армавирская мебельная фабрика".
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 2 подпункта "б" названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Предприниматель являлся новым потребителем электроэнергии и не имел задолженностей перед монополистом. Монополист же отказался отменить ограничение режима потребления, а впоследствии предложил изменить дату начала действия договора энергоснабжения, заключенного с предпринимателем.
Податель кассационной жалобы ссылается на бездействие предпринимателя по подписанию дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, изменяющего дату начала действия договора, а также на то, что предприниматель был согласен с отлагательным условием действия договора (но не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и считается заключенным на неопределенный срок).
Предприниматель ограничен в выборе поставщика ресурсов. Монополист создал необоснованные препятствия в получении электроэнергии предпринимателю, являющемуся новым потребителем и не имеющим соответствующей задолженности. Действия монополиста привели к несвоевременному энергоснабжению объектов предпринимателя, нарушили его права.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А32-7679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------