АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Антропова Н.В. (доверенность от 07.09.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" (ИНН 2310127748, ОГРН 1072310013126) - Галкина П.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЕК: Инженерные системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-33684/2015 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "АТЕК: Инженерные системы" о взыскании 6 158 761 рубля 52 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что истец, привлекая к устранению недостатков третьих лиц, не отказался от исполнения договора подряда в период действия гарантийного срока. Приняв самостоятельное решение об устранении недостатков, не совершив действий по обращению к подрядчику с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, истец лишился права требовать компенсации стоимости устранения недостатков в работах. Истец пропустил срок исковой давности для заявления о недостатках выполненных работ в судебном порядке, поскольку заявил о них в претензии от 03.06.2014 в„– 3103/14-01-32 в пределах гарантийного срока, но предъявил иск 14.09.2015. Кроме того, истец при рассмотрении дела не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы и должен нести риск несовершения процессуальных действий.
Постановлением от 12.09.2016 принят отказ НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" от иска в части взыскания 52 170 рублей; в указанной части решение от 03.02.2016 отменено, производство прекращено. В остальной части решение от 03.02.2016 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 6 106 591 рубль 52 копейки стоимости устранения недостатков выполненных работ, 53 532 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2974 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Истцу возвращено из федерального бюджета 4267 рублей 25 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение от 03.02.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из презумпции доказанности объемов расходов на устранение недостатков. Истец не представил общий расчет расходов по устранению недостатков; заключенные договоры от 15.05.2013 в„– 405/4200КГ (далее - договор в„– 405/4200КГ) и от 15.07.2013 в„– 383/4200КГ (далее - договор в„– 383/4200КГ) не предусматривают права истца на устранение недостатков собственными или силами третьих лиц; акты диагностики не отвечают признакам надлежащего доказательства, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке с нарушением норм договоров, ответчик не извещен надлежащим образом о составлении данных актов и проводившие исследования лица не предупреждались об уголовной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договоры в„– 405/4200КГ и 383/4200КГ на поставку, монтаж и пусконаладочные работы сплит-систем кондиционирования.
Договоры заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом тендере (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 30.04.2013) по лотам в„– 20-ОТ и 21-ОТ.
По условиям договора в„– 405/4200КГ поставщик согласно заданию заказчика принял обязательство выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы сплит-систем кондиционирования по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров. Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (этапы 3-й, 6-й) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), сводной сметой, объектными сметами, локальными сметными расчетами (приложения в„– 2, 2.1, 2.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
3-й этап работ включает "Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных жилых домов на 503 квартиры (612 номеров). Имеретинская низменность, участок в„– 11А".
6-й этап работ включает "Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из десяти 5-этажных жилых домов на 1045 квартир (1182 номеров). Имеретинская низменность, участок 17".
Объем и качество выполняемых поставщиком работ должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительным нормами и правилами, условиям договора и приложений к нему (пункт 1.2 договора в„– 405/4200КГ).
Согласно пункту 2.1 договора в„– 405/4200КГ стоимость работ, выполняемых поставщиком по договору, является твердой и фиксированной, определяется на основании протокола рассмотрения заявок и на основании сводной сметы, объектных смет, локальных сметных расчетов (приложения в„– 2, 2.1, 2.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) и составляет 80 039 800 рублей, в том числе 18% НДС.
Порядок проведения платежей по договору стороны согласовали в разделе 3 договора в„– 405/4200КГ.
В силу пункта 3.1.1 договора в„– 405/4200КГ авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (24 011 940 рублей, в том числе 18% НДС) производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора и предоставления поставщиком счета.
Расчет за выполненные работы по монтажу производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ по форме в„– КС-2, справки по форме в„– КС-3 и представления счета на оплату.
Согласно условиям договора в„– 383/4200КГ поставщик по заданию заказчика обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы сплит-систем кондиционирования по объекту "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (4-й этап) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), сводной сметой, локальными сметными расчетами (приложения в„– 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
4-й этап работ включает "Комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, состоящие из девятнадцати 5-ти этажных жилых домов на 826 квартир (925 номеров). Имеретинская низменность, участок в„– 12", в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), сводной сметой, локальными сметными расчетами (приложения в„– 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.
Объем и качество выполняемых поставщиком работ должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами, условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.2 договора в„– 383/4200КГ).
Стоимость работ, выполняемых поставщиком, является твердой и фиксируемой и составляет 45 167 068 рублей 80 копеек, в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора в„– 383/4200КГ). Общее количество сплит-систем, поставленных и смонтированных в рамках договора в„– 383/4200КГ, - 2316 штук.
Порядок проведения платежей установлен в разделе 3 договора в„– 383/4200КГ.
Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 13 550 120 рублей 64 копейки, в том числе 18% НДС, производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора и предоставления поставщиком счета (пункт 3.1.1 договора в„– 383/4200КГ).
Расчет за выполненные работы по монтажу производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ по форме в„– КС-2, справки по форме в„– КС-3 и представления счета на оплату.
Платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по договору считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.2 договора в„– 383/4200КГ).
Во исполнение заключенных договоров ответчик выполнил предусмотренные договорами обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке сплит-систем кондиционирования; данный факт стороны не оспаривают.
Первичные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний, поэтому истец оплатил выполненные работы в полном объеме.
Пунктами 7.1.5 указанных договоров установлена обязанность ответчика устранить своими силами и за свой счет любые недостатки в выполненных работах, которые выявлены, в частности, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с условиями договоров ответчик гарантировал качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантийный срок - 36 месяцев.
В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах по монтажу и в поставленном оборудовании.
Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложениями о добровольном устранении недостатков.
В связи с невыполнением ответчиком работ по устранению недостатков выполненных работ истец принял решение по самостоятельному устранению выявленных недостатков путем привлечения сил третьих лиц (ООО "ЭнергоТехСтрой" и ЗАО "РК Групп").
Ссылаясь на дополнительные расходы по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился с требованием возмещения убытков (письмо от 17.07.2015 в„– 3713/15-02-15.2).
Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения истца в суд.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда и установили, что из договоров в„– 405/4200КГ и 383/4200КГ следует, что ответчик выполнял работы на объектах истца по монтажу и пуско-наладке собственных сплит-систем кондиционирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 756 Кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков - 5 лет.
По правилам пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 7.1.5 указанных договоров установлена обязанность ответчика своими силами и за свой счет устранить любые недостатки в выполненных работах, которые выявлены, в том числе, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В соответствии с условиями данных договоров ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (36 месяцев).
Согласно доводам истца система вентиляции и кондиционирования смонтирована не в соответствии с проектом: отсутствуют наружные или внутренние блоки сплит-системы; отсутствует межблочная трасса; заломлены межблочные фреоновые трубки и т.д.
Выявив наличие недостатков, истец первоначально обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (письмо от 03.06.2014 в„– 3103/1401-32).
В ответ ответчик указал, что обязанность по устранению недостатков не является гарантийным случаем, гарантировал устранение недостатков и предложил свои услуги по сервисному обслуживанию оборудования (письмо от 05.06.2014 в„– 01/05-06).
Истец проинформировал ответчика о проведении комиссионного осмотра, который назначен на 14.02.2015 в 09 часов 00 минут (письмо от 13.01.2015 в„– 201/15-02-22).
05 марта 2015 года истец направил ответчику дефектные акты с перечнем конкретных замечаний.
Ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками, указав, что гарантийные обязательства по договорам в„– 405/4200КГ и 383/4200КГ связаны исключительно с недостатками выполненных монтажных работ и дефектами оборудования и не распространяется на случаи воздействия неблагоприятных погодных факторов, нарушение инструкции по эксплуатации и неквалифицированные действия третьих лиц (письмо от 30.03.2015 в„– 25).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2015 в„– 2128/1502-15-2, в которой указал на необходимость устранения недостатков.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что гарантийные обязательства не распространяются на указанные заказчиком недостатки (письмо от 19.05.2015 в„– 39).
Истец повторно проинформировал ответчика о проведении комиссионных осмотров объектов, которые назначены на 09 часов 00 минут 04.06.2015 и 09 часов 00 минут 05.06.2015 (письма от 19.05.2015 в„– 2330/15-02-14.11 и 2331/15-02-14.11).
Ответчик не обеспечил явку представителей для участия в осмотрах.
По результатам комиссионных осмотров истец направил в адрес ответчика перечни выявленных недостатков (сопроводительные письма от 10.06.2015 в„– 2920/15-02-14.11 и 2921/15-02-14.11).
Факт получения данных писем подтверждается ответом ответчика от 22.06.2015 в„– 57.
Истец в адрес ответчика направил требование о производстве гарантийного ремонта 130 сплит-систем (письмо от 18.06.2015 в„– 3077/15-02-15.2), 48 сплит-систем на участке в„– 12 и 319 сплит-систем на участке в„– 17 (письмо от 17.07.2015 в„– 3713/15-02-152).
В связи с тем, что ответчик фактически выразил отказ по устранению недостатков, а недостатки препятствовали полноценному использованию объекта, истец принял решение о самостоятельном устранении недостатков и замене неисправного оборудования.
В качестве специальной организации для проведения диагностики истец привлек ООО "ЭнергоТехСтрой".
Истец и ООО "ЭнергоТехСтрой" заключили договор от 22.04.2015 в„– 492/ГФ на производство работ по замене 130 сплит-систем и 10.06.2015 составили адресный перечень недостатков; данный перечень направлен ответчику 10.06.2015.
Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов, 26.06.2015 истец и ООО "ЭнергоТехСтрой" заключили договор в„– 761/ГФ на проведение работ по замене неподлежащего ремонту оборудования (96 сплит-систем).
30 июля 2015 года ответчик сообщил истцу, что для проведения совместного осмотра с 03.08.2015 по 08.08.2015 будет направлен специалист по кондиционерам Zanussi - Хасянов А.А.
08 августа 2015 года специалисты истца и ответчика составили совместный акт в„– 19, в котором отразили перечень неисправных сплит-систем (65 штук), с приложениями протоколов осмотра оборудования.
В связи с необходимостью подготовки гостиничного фонда к зимнему периоду и поскольку ответчик не предпринял мер по ремонту и/или замене вышедшего из строя оборудования, истец принял решение о необходимости проведения повторной диагностики и проведении ремонтных работ.
09 октября 2015 года истец и ЗАО "РК-Групп" заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 24.09.2014 в„– 1045/ГМЦ/Э на проведение диагностики и последующего ремонта сплит-систем.
По результатам проведенной диагностики ЗАО "РК-Групп" представило акты диагностики оборудования, из которых следует, что большая часть обследованного оборудования может быть восстановлена после ремонта, часть оборудования подлежит замене в связи с невозможностью проведения ремонта; небольшое количество выявленных дефектов являются явными.
Общие расходы истца по самостоятельному устранению недостатков составили 6 158 761 рубль 52 копейки.
Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Кодекса).
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Стороны в пунктах 9.3 договоров в„– 405/4200КГ и 383/4200КГ предусмотрели условие о том, что в случаях, когда работа выполнена поставщиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать от поставщика, в том числе возмещение своих расходов, понесенных при устранении недостатков.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец был наделен правом на самостоятельное устранение выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, так как не устранение выявленных недостатков существенно влияло на достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и на возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договоров, и обосновано отклонил доводы ответчика о том, что истец лишился права требовать компенсации устранения недостатков в работах, ввиду следующего.
Как следует из условий договора в„– 383/4200КГ, работы подлежали завершению по истечении 120 дней со дня подписания договора, а по договору в„– 405/4200КГ - по истечении 90 дней со дня подписания договора.
Фактически выполнение взаимных обязательств в части выполнения работ и оплаты их стоимости сторонами было завершено; ответчик сдал результаты работ, а истец оплатил их. Правоотношения сторон возникли в пределах действия гарантийных обязательств подрядчика.
Истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства. Ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного пунктом 3 статьи 725 Кодекса годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1 статьи 725 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса если договором предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
При заключении указанных договоров ответчик принял гарантийное обязательство своевременно устранять недостатки выполненных работ в течение 36 месяцев со дня сдачи результата работ.
Истец заявил о недостатках выявленных работ в пределах гарантийного срока, установленного соглашением сторон.
Доводы ответчика о невозможности идентификации сплит-систем, которые демонтированы истцом, с теми, которые были установлены ответчиком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Истец представил в материалы дела приложение к письму от 03.06.2014 в„– 3103/14-01-32. В дефектной ведомости по сплит-системам гостиничного комплекса "Бархатные сезоны" истца по состоянию на 02.06.2014 поименованы конкретные помещения, в которых ответчик осуществлял установку сплит-систем.
Согласно пояснениям истца, недостатки установленных ответчиком сплит-систем, появились не одномоментно, сплит-системы выходили из строя по мере их эксплуатации с промежутками во времени. О поэтапном выявлении недостатков выполненных работ свидетельствуют акты от 04.06.2015 в„– 12, от 05.06.2015 в„– 17/1, а также акты диагностики оборудования, составленные в период с 14.02.2015 по 27.08.2015.
Как указал апелляционный суд, данные акты составлены в 2015. Таким образом, истец выявил недостатки после направления в адрес ответчика письма от 03.06.2014 в„– 3103/14-01-32.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ознакомившись с документами истца, ответчик имел возможность представить возражения по их существу. Однако ответчик не представил доказательства, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков сплит-систем, которые были поименованы в приложении к письму от 03.06.2014 в„– 3103/14-01-32.
До проведения работ по демонтажу установленных ответчиком сплит-систем и привлечения к проведению работ третьих лиц истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости участия в осмотре оборудования. Ответчик, имея гарантийные обязательства перед истцом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки сплит-систем являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.
Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 в„– 305-ЭС16-4427).
В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в выходе оборудования из строя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А32-33684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------