АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-30821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черепановой Натальи Ивановны (ИНН 234300691791, ОГРНИП 304234308900016) и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Урупское" (ИНН 2343006450, ОГРН 1022304359560), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урупское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаева Д.В.) по делу в„– А32-30821/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черепанова Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУП "Урупское" (далее - предприятие) о взыскании 16 782 607 рублей задолженности и 192 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2015 по 14.08.2015 (уточненные требования).
Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов признан верным.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчику, товарные накладные являются бестоварными. Суды не учли, что документооборот между сторонами, представленный в обоснование требований, осуществлялся в период, когда директором предприятия было другое лицо. Кроме того, суды необоснованно отказали в вызове свидетелей. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания не могут опровергать факт поставки товара, основан на неверном толковании закона. В деле отсутствует документация, подтверждающая отражение реализации товара в налоговом учете.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (продавец) и предприятие (покупатель) в 2011-2014 годы заключили ряд договоров розничной купли-продажи, в том числе от 22.12.2011 в„– 311, от 15.03.2012 в„– 27, от 08.02.2013 в„– 16, от 15.11.2013 в„– 232, от 30.01.2014, 19.02.2014, 22.02.2014, 05.11.2014.
Предметом договоров купли-продажи являются автозапчасти и комплектующие на автотранспортные средства, сельхозтехнику. Договоры предусматривают, что товар вывозится со склада продавца транспортом покупателя. По условиям договоров продавец обязуется продать, а предприятие - принять и оплатить приобретенный товар путем наличного либо безналичного расчета в момент получения товара.
Во исполнение договоров с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчик получил от истца товар по 198 товарным накладным на 24 920 857 рублей 10 копеек, а с 23.01.2014 по 31.12.2014 - по 91 товарной накладной на 6 089 252 рубля.
Соглашением от 01.12.2014 ответчик признал задолженность в сумме 20 818 207 рублей и обязался ее погасить в течение года. В связи с неполной оплатой товара истец направил в его адрес претензию от 06.08.2015 в„– 32, в которой указал на образовавшуюся задолженность в сумме 16 782 607 рублей и предложил в добровольном порядке ее погасить.
В письме от 10.08.2015 в„– 312 предприятие признало наличие долга, однако в связи с финансовыми затруднениями сообщило о том, что долг будет оплачен до 15.08.2016.
Наличие задолженности и просрочка платежей послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Судами установлено, что наличие задолженности у ответчика по договору в заявленной истцом сумме подтверждается товарными накладными, заверенными печатями и штампами ответчика.
Товарные накладные подписаны ответственными лицами покупателя с указанием должности лица, подписавшего накладную, его фамилии и инициалов. В товарных накладных указаны ассортимент, количество и цена переданного товара.
Кроме того, наличие долга подтверждается актом сверки расчетов в„– 00028 за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, письмом предприятия от 10.08.2015, адресованным предпринимателю, а также соглашением о порядке погашения задолженности от 01.12.2014. Из названных документов следует, что ответчик признал задолженность за товар, поставленный по спорным товарным накладным, в сумме 16 782 607 рублей 45 копеек и предложил график погашения задолженности, от исполнения которого впоследствии отказался. Данные документы от имени ответчика подписаны руководителем предприятия.
Довод о подписании товарных накладных и принятии товара неуполномоченным лицом оценивался судами и правомерно отклонен. Само по себе отсутствие доверенности лица, получившего товар, не опровергает факта получения товара, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Получение товара подтверждено совокупностью доказательств и действиями самого ответчика, частично оплатившего товар и в лице руководителя подписавшего акт сверки и соглашение. Суды правильно сослались на то, что на всех накладных проставлены печати и штампы ответчика.
С учетом названной совокупности доказательств иск о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворен судом правомерно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела. В связи с этим судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 по делу в„– А32-30821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------