АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-22363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Отель "Звездный" (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429) - Симоняна А.А. (доверенность от 14.04.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7802220035, ОГРН 1037804068455) - Шумилина Н.А. (доверенность от 23.08.2016), в отсутствие третьего лица - Торгового, финансового и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Полюс", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-22363/2015, установил следующее.
ОАО "Отель "Звездный" (далее - отель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эталон" (далее - общество) о взыскании 73 500 тыс. рублей неотработанного аванса, 1 983 474 рублей 31 копейки стоимости материалов, предоставленных истцом на давальческой основе для производства работ, 1 млн рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Торговое, финансовое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (Венгрия, г. Будапешт).
Определением от 10.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с отеля 8 597 191 рубля долга.
Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2016, по первоначальному иску взыскано с общества в пользу отеля 63 924 697 рублей неотработанного аванса, 1 806 658 рублей 01 копейка стоимости материалов, предоставленных на давальческой основе для производства работ, 1 млн рублей штрафной неустойки; а также 174 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 65 986 рублей госпошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорные работы на объекте выполнены именно им, данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергается экспертным заключением. Вывод судов о том, что работы выполнялись ООО "Полюс" ошибочен. Суды необоснованно отказали в вызове и допросе свидетелей. Отелем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу отель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
17 ноября 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 22.11.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что отель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 04.09.2013 в„– 01/09, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 в„– 2) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ (внутренние): 1 этаж (в осях 1-11); 2 этаж (в осях 1-11); 3 этаж, комплекс фасадных работ (завершение); подвал (в осях 1-12); полный комплекс отделочных работ; 2 этаж (в осях 15-22); строительные и отделочные работы в полном объеме; кровля (в осях 22-27) (1-8); монтаж вентиляционных шахт в количестве 4 шт. общей площадью 8,16 кв. м; подвал (в осях 11-12); отделочные работы туалетной комнаты, а также обязался поставить и осуществить монтаж светотехнического оборудования на объекте: "Четырехзвездочная гостиница "Звездный-2" на 120 номеров в Центральном районе" (далее - объект), предусмотренного "Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 991.
В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 в„– 2) установлено, что стоимость работ ориентировочно составляет 110 млн рублей.
Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные пунктом 4.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 10 млн рублей при условии предоставления счета подрядчиком на сумму платежа (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора, сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.
Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.
Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ.
В случае установления заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям договора, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
Пунктами 9.6 и 9.8 договора предусмотрено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту строительства, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 млн рублей.
Заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ без возмещения убытков отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. В случае расторжения договора по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику все затраты, а также возмещает все убытки, связанные с приостановкой работ по объекту (пункт 14.2 договора).
В ходе исполнения договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 73 500 тыс. рублей.
Также заказчиком приобретены и переданы подрядчику на давальческой основе материалы для производства работ на общую сумму 1 983 474 рубля 31 копейка.
Заказчик отказался от исполнения договора путем направления письма-уведомления от 20.05.2015 в„– 114 (почтовый идентификатор 35406575063611) с требованием вернуть суммы перечисленных авансовых платежей, возместить стоимость материалов, предоставленных заказчиком на давальческой основе для производства работ, и уплатить неустойку.
Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы на сумму полученных авансовых денежных средств, необоснованно предъявляет к приемке и оплате работы, которые им не выполнялись, а были выполнены ООО "Полюс", отель обратился в арбитражный суд с иском.
Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что им фактически выполнены работы на общую сумму 82 097 191 рубль. С учетом произведенной заказчиком оплаты его задолженность составляет 8 587 191 рубль.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ на общую сумму 82 097 191 рубль, подписанные им в одностороннем порядке.
Определением от 10.12.2015 суд назначил проведение судебной экспертизы для установления того, кем выполнены спорные работы, проверки их фактического объема и стоимости.
Согласно заключению от 16.05.2016 в„– 27/16.1 по итогам натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 9 575 303 рубля с приложением видов работ. Общая стоимость давальческих материалов переданных подрядчику в соответствии с представленными в арбитражном деле накладными составила 1 806 685 рублей 01 копейка.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая расторжение спорного договора, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскания 63 924 697 рублей неотработанного аванса, 1 806 658 рублей 01 копейку стоимости материалов и 1 млн рублей штрафной неустойки.
Частичное удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречного иска.
Доводы общества о выполнении им всех работ по договору не принимаются кассационным судом, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им самим работ по указанному договору в полном объеме и не опровергло доводы отеля о том, что работы по спорному объекту выполнялись третьим лицом. Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Ссылка заявителя на то, что отелем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Общество за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражало по существу предъявленных к нему требований.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 26.10.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А32-22363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7802220035, ОГРН 1037804068455) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------