АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2337028381, ОГРН 1042320797309) - Чаплыгина Ю.А. (доверенность от 18.10.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края - Попандопуло И.Л. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 (судьи Стрекачев А.А., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-17163/2014, установил следующее.
ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2013 в„– 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 550 109 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 19 104 519 рублей налога на прибыль, 3 820 903 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 023 865 рублей 63 копейки пеней по состоянию на 31.10.2013 за просрочку уплаты налога на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, решение инспекции отменено в части начисления 2 550 109 рублей НДС, 19 104 519 рублей налога на прибыль, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 63 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Общество зарегистрировало право собственности не на весь жилой дом, а только на 37 квартир из 40. У общества отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учету при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 250 Кодекса. Инспекция не определила доход общества исходя из стоимости 37 квартир в порядке пункта 8 статьи 250 Кодекса, как безвозмездно полученные имущество или имущественные права.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 отменены решение суда от 26.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка правомерности действий инспекции в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за III - IV кварталы 2010 года, судебные акты не содержат ссылки на нормы права и на доказательства, на основании которых сделаны выводы судов и отклонены доводы инспекции.
При новом рассмотрении общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение инспекции от 31.10.2013 в„– 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления 19 104 519 рублей налога на прибыль, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде 3 820 903 рублей 80 копеек штрафа, а также начисления 3 023 865 рублей 63 копеек пени на 31.10.2013 за просрочку уплаты налога на прибыль.
Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2016, в удовлетворении уточненных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы считает, что инспекция дала неверную оценку хозяйственным операциям общества, его взаимоотношениям с ООО "СМП-1", а также оценку результатов деятельности простого товарищества суды приняли решение о правах и обязанностях ООО "СМП-1" и не привлекли к участию в деле правопреемника ООО "СМП-1" (ООО "ЮгМехТранс"). На момент заключения договора простого товарищества и дополнительного соглашения нельзя было произвести денежную оценку вкладов, поскольку не очевиден объем предстоящих вложений обеих сторон. Построенный 40-квартирный дом, в том числе и 37 квартир, зарегистрированных обществом, являясь результатом деятельности товарищества, должны быть признаны в силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Прибыль по результатам деятельности простого товарищества не распределялась ввиду ее отсутствия (расходы на строительство дома равны цене недвижимости). Учет доходов и расходов участников товарищества для целей налогообложения осуществляло ООО "СМП-1". Сведений о распределении дохода и уведомления о наличии у общества дохода общество не получило, поэтому до реализации квартир у общества отсутствовал доход, подлежащий учету в качестве внереализационного. Неправомерна оценка факта регистрации обществом права собственности на 37 квартир как безвозмездное получение данного имущества (в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса один из видов внереализационного дохода, подлежащего налогообложению). Общество вело раздельный учет сумм, полученных от продажи квартир, частично выполняло условие об их перечислении в счет 98%, причитавшихся ООО "СМП-1". Фактически общество действовало как поверенный, на которого возложена обязанность в интересах другого лица зарегистрировать право собственности, реализовать квартиры, а в последующем распорядиться ими в соответствии с условиями договора. Указанные хозяйственные операции и фактические действия не влекут увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 9 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция неверно определила размер вменяемого обществу дохода. Свидетели Сапунов А.В. и Алексеев С.А. подтвердили реальность хозяйственных отношений ООО "СМП-1" и общества, а также последующей уступки дебиторской задолженности и достоверность представленных в суд документов. Первичные документы и регистры бухгалтерского учета за проверяемый период уничтожены наводнением. Первичные документы восстановлены лишь в спорной части. Восстановить документы бухгалтерского учета в первоначальном виде невозможно. Часть сумм расходов по взаимоотношениям с ООО "Ломбард", ООО "ГСК Дон Юг" ИП Дарбинян принята инспекцией при расчете налога на прибыль, однако не учтена в конечном итоге. До рассмотрения возражений общество представило частично восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой" на 26 165 431 рубль 97 копеек НДС, в том числе 3 561 182 рубля 52 копейки НДС. Помимо расходов, принятых налоговым органом, имеющиеся в деле документы подтверждают расходы на 9 104 тыс. рублей, которые непосредственно связаны с доходами, полученными в 2011 году. Инспекция не воспользовалась подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, переложила право в выборе аналогичного налогоплательщика на общество, после чего провела проверку на основании деклараций, что недопустимо. Контррасчет не требуется, поскольку общество верно определило сумму налога в поданной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 19.07.2013 в„– 21 и приняла решение от 31.10.2013 в„– 27 о начислении 2 550 109 рублей НДС за III и IV кварталы 2010 года, II - IV кварталы 2011 года, 19 104 519 рублей налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, 484 755 рублей 38 копеек пеней по НДС, 3 023 865 рублей 83 копеек пеней по налогу на прибыль, 510 021 рубля 80 копеек и 3 820 903 рублей 80 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; 1771 рубля 97 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8269 рублей 80 копеек пеней по НДФЛ. Обществу предложено перечислить 41 349 рублей НДФЛ за проверяемый период, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года на 524 627 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции от 31.10.2013 в„– 27 оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начисления обществу налога на прибыль за 2011 год послужило неправомерное, в нарушение пункта 9 статьи 250 и статьи 278 Кодекса, не включение обществом, как участником договора простого товарищества, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в состав внереализационных доходов 85 168 тыс. рублей - стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе, а также в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса документальное не подтверждение расходов за 2011 год на 11 895 997 рублей.
Судебные инстанции правильно применили нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 250, статью 278 Кодекса руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о занижении обществом в 2011 году внереализационного дохода на 85 168 тыс. рублей.
Суды установили, что между обществом и ООО "СМП-1" 11.10.2010 заключен договор простого товарищества, в разделе 1 пункта 1.1 которого стороны договорились совместными усилиями построить 5-этажный 40-квартирный жилой дом.
На основании пункта 9 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам, формирующим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, относится поступление в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 Кодекса.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Кодекса).
Денежная оценка вкладов товарищей, как это предусмотрено статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора простого товарищества от 11.10.2010 не определена.
В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, установлены в статье 278 Кодекса.
Согласно пункту 3 статье 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.
О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Доказательства соблюдения указанных положений в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 4 статьи 278 Кодекса доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Таким образом, участник простого товарищества, которому поручено ведение бухгалтерского учета в рамках договора простого товарищества, определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
При этом каждый участник простого товарищества в целях налогообложения прибыли учитывает результат в виде распределяемого дохода в составе внереализационных доходов.
Согласно разделу 4 пункта 4.2 договора по окончании строительства дома, стороны составляют акт приема-передачи квартир, подтверждающий окончание строительства дома и передачу квартир.
Общество считает, что поскольку дополнительным соглашением к договору от 11.10.2010 предусмотрено, что после государственной регистрации квартир и их последующей реализации общество перечисляет ООО "СМП-1" 98% дохода от реализации квартир, а оставшиеся у общества 2% дохода являются прибылью общества, полученной им в результате деятельности в рамках договора простого товарищества.
Отклоняя указанный довод, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно акту приемки выполненных работ и приема-передачи квартир от 27.04.2011, подписанному обществом и ООО "СМП-1", последнее выполнило работу по строительству 5-этажного 40-квартирного жилого дома, а общество приняло данную работу, т.е. весь дом, что составляет более 2% от общего количества квартир. Условия договора выполнены сторонами в полном объеме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2013 в„– 28/046/2013-007 установлено, что 18.06.2011 общество зарегистрировало право собственности на 37 квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крепостная, 68, что составляет более 2% от общего количества квартир. Основание государственной регистрации: договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.10.2010, акт приемки выполненных работ и приема-передачи квартир от 27.04.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2011 в„– RU23516101-5. Общая площадь здания - 3284,7 кв. м, стоимость строительства объекта - 85 168 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 131 Гражданского кодекса, статьей 23 Закона в„– 122-ФЗ определено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости означает приобретение лицом, его зарегистрировавшим, переход всех прав и обязанностей собственника, в том числе неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, а не агента.
Судебные инстанции установили, что документального подтверждения регистрации обществом 37 квартир в интересах ООО "СМП-1" материалы дела не содержат.
Общество не опровергло размер вменяемого внереализационного дохода, не представило в материалы дела документальное подтверждение отсутствия прибыли по результатам деятельности простого товарищества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство минеральных вод и других безалкогольных напитков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что общество осуществляет посредническую деятельность по регистрации, продаже недвижимого имущества.
Кроме того, суды установили следующее.
Согласно представленному договору уступки права от 20.06.2011 ООО "СМП-1" уступает, а ООО "ТрансТехСтрой" принимает право (требования) по договору простого товарищества от 11.10.2010, заключенному между ООО "СМП-1" и обществом, в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4 о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края.
Пунктом 3.1. данного договора установлено, что за уступаемые права ООО "ТрансТехСтрой" выплачивает ООО "СМП-1" 1 млн рублей. Расчеты по указанному договору осуществлены взаимозачетом.
ООО "ТрансТехСтрой" в свою очередь 28.11.2012 заключило договор уступки права с ООО "ЮгМехТранс", согласно которому ООО "ЮгМехТранс" принимает право (требования) по договору простого товарищества от 11.10.2010, заключенному между ООО "СМП-1" и обществом, в части права требования исполнения условий договора, предусмотренных пунктом 5.4 о перечислении 98% дохода, полученного от реализации 37 квартир, расположенных в доме 68 по ул. Крепостной в г. Крымске Краснодарского края.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права ООО "ЮгМехТранс" выплачивает ООО "ТрансТехСтрой" 3 млн рублей. Расчеты по указанному договору также осуществлены взаимозачетом.
Общество в материалы дела не представило доказательства представления в период проведения выездной налоговой проверки в инспекцию указанных документов, равно как и доказательств их представления в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, о наличии договоров уступки права требования по договору простого товарищества общество не заявляло, в ходе проведения налоговой проверки у инспекции отсутствовала возможность проверить реальность взаимоотношений с ООО "ТрансТехСтрой" и ООО "ЮгМехТранс".
Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии объективной невозможности восстановить первичные бухгалтерские документы по требованию инспекции в период проведения выездной налоговой проверки и факта легального получения документов.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 в„– 9-П, статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган. В данном случае общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционной обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.
Оценивая полученные в ходе судебного заседания показания свидетелей Сапунова Алексея Валерьевича (учредитель и директор ООО "СМП-1") и Алексеева Сергея Александровича (учредитель и директор ООО "ТрансТехСтрой"), суд указал на их противоречивость, отсутствие документального подтверждения, поэтому признал невозможным подтверждение ими реальности взаимоотношений.
Так, в ходе опроса свидетель Сапунов А.В. (директор ООО "СМП-1"), сначала подтвердив взаимоотношения с ООО "ТрансТехСтрой", позже заявил, что пояснить ничего не может, так как в период заключения сделок по поставке и договора уступки права требования директором ООО "СМП-1" не являлся.
Свидетель Алексеев С.А. указал, что товар, приобретенный ООО "СМП-1", забирался самовывозом, переговоры осуществлялись при личной встрече с директором организации в г. Крымске Краснодарского края, осуществлялся ли учет задолженности и причины, почему не взыскивалась задолженность с общества пояснить не смог, так как не помнит, причину заключения столь неравнозначной сделки пояснить не может.
Судебные инстанции также установили, что ООО "СМП-1" в период совершения сделки по поставке товаров находилось в г. Калининграде, место нахождения ООО "ТрансТехСтрой" - г. Крымск Краснодарского края. ООО "СМП-1" в период заключения договора поставки (13.06.2011) находилось в процессе реорганизации и фактически прекратило деятельность через 17 дней (30.06.2011) после заключения договора поставки, а договор уступки (20.06.2011) заключен через 7 дней после заключения договора поставки. Документы о том, что юридические лица вели учет и заинтересованы во взыскании задолженности с общества, не представлены.
Поскольку расчеты по договорам уступки права осуществлялись только взаимозачетами, невозможно установить факт реальности взаимоотношений между указанными организациями и фактические расчеты между ними.
Кроме того, в период заключения договоров уступки Сапунов А.В. и общество являлись учредителями ООО "ЮгМехТранс", что говорит о согласованности действий участников.
Общество в материалы дела не представило документальное подтверждение отражения в налоговом или бухгалтерском учете возникшей задолженности перед организациями, в том числе перед взаимозависимым ООО "ЮгМехТранс", которому в конечном итоге за 3 млн рублей уступлено право требования с общества 98% стоимости переданных квартир.
Оценив в совокупности материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что общество, получив в собственность имущество по договору простого товарищества от 11.10.2010, заключенному с ООО "СМП-1", в соответствии с пунктом 9 статьи 250 Кодекса и статьей 278 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль должно учесть в составе внереализационных доходов стоимость имущества, полученного от участия в простом товариществе.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права ООО "СМП-1" и ООО "ЮгМехТранс" или возлагают на них какие-либо обязанности.
В части начисления 2 379 199 рублей 40 копеек налога на прибыль за 2011 год судебные акты мотивированы неподтверждением первичными документами расходов общества на 11 895 997 рублей.
На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) (действовавший в проверяемый период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственных операций или после их завершения, и являются первым свидетельством их совершения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, прямо перечисленные в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 в„– 320-О-П и 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Исходя из статьи 252 Кодекса и, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
Расходы текущего периода формируются налогоплательщиком согласно данным бухгалтерского учета, который в свою очередь формируется на основании первичных документов.
Для установления состава затрат текущего периода, направленности на получение дохода и не относятся ли представленные расходы к расходам будущих периодов, необходимо представление документов бухгалтерского учета.
Обществом при проверке не представлены первичные документы и документы бухгалтерского учета со ссылкой на их уничтожение при наводнении в июле 2012 года.
Обществу в рамках выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих произведенные расходы и их учет, предоставлялось время для их восстановления.
До рассмотрения возражений общество представило частично восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой" на 26 165 431 рубль 97 копеек НДС, в том числе 3 561 182 рубля 52 копейки НДС, тогда как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год общество задекларировало только 18 906 692 рубля расходов, а инспекция признала из них неподтвержденными расходы только на 11 895 997 рублей. Какие из представленных вместе с возражениями документов относятся к 2011 году, приняты к учету и учтены для целей налогообложения, общество документально не подтвердило, разумные пояснения несовпадения сумм не привело.
Кроме того, при новом рассмотрении дела общество посредством уточнения требований исключило из предмета спора эпизод по начислению 2 550 109 рублей НДС по документам ООО "СМП-1", ООО "Транспортная Строительная Компания" и ООО "ТрансТурСтрой". Связь расходов по этим и иным (на 9 104 тыс. рублей) документам с доходами, полученными в 2011 году, общество документально не подтвердило, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель указал на отсутствие возражений в части неучета инспекцией 3 887 970 рублей расходов по ООО "Ломбард".
Суды обоснованно отклонили доводы общества о нарушении инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 в„– 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Таким образом, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 в„– 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, общество обязано документально подтвердить размер понесенных расходов.
Общество не представило контррасчет расходной части по налогу на прибыль за 2011 год, со ссылкой на первичные и бухгалтерские документы. Тогда как судебные инстанции установили, что документально подтвержденные по данным расчетного счета и принятые инспекцией расходы составили 7 010 695 рублей: 4 408 812 рублей - расходы на оплату труда; 1 477 086 рублей - страховые взносы; 52 064 рублей - начисленные налоги на имущество; 378 752 рублей - амортизация; 693 981 рублей - расходы на сертификацию продукции, электроэнергию, услуги банка.
Доводы общества о том, что использование инспекцией сведений, указанных обществом в налоговой декларации, не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, доходы и расходы общества надлежало установить на основании данных аналогичных налогоплательщиков, а не самого общества, основаны на неправильном толковании нормы права, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 в„– 14473/10, а также позиции самого общества в кассационной жалобе о том, что оно верно определило сумму налога в поданной декларации, тем самым фактически признало соответствующими реальной хозяйственной деятельности указанной в декларации суммы доходов и принятой им к учету суммы расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма заниженного обществом налога на прибыль за 2011 год составила 19 104 519 рублей.
Общество не представило бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А32-17163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------