АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-36916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны (ИНН 230601707991, ОГРНИП 305230623400032) - Минюкова О.В. (доверенность от 12.09.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Костырко Анатолия Анатольевича - Беджаше Л.К. (доверенность от 29.04.2016), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трапезниковой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-36916/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трапезникова Оксана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 30.04.2015 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 255 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:616, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. Мичурина, 22/1 (далее - земельный участок), о понуждении к принятию решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и к направлению проекта соответствующего договора купли-продажи в течение месяца после вступления решения в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костырко Анатолий Анатольевич (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано со следующей мотивировкой. Установленный на земельном участке навес не обладает признаками недвижимого имущества. Предприниматель не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Наличие записи о регистрации права собственности на навес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) не свидетельствует о наличии у данного объекта признаков недвижимости. Навес не размещен на испрашиваемом земельном участке. Довод предпринимателя о возможном влиянии решения суда по данному делу на права и обязанности собственника смежного земельного участка признан необоснованным.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Физическое лицо продало предпринимателю навес как недвижимое имущество. Навес введен в эксплуатацию и обладает признаками недвижимого имущества. Последующие действия физического лица, выразившиеся в опровержении факта наличия у навеса признаков недвижимого имущества, направлены на причинение предпринимателю вреда и должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом. Предприниматель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность. Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждена законность записи в Едином государственном реестре прав в отношении склада и межевого плана земельного участка, а также факт использования предпринимателем недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. В отзыве на кассационную жалобу физическое лицо признает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности предпринимателя на навес площадью 25 кв. м (литера Г2), расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1 (далее - навес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 23-АЕ в„– 780463. Основанием регистрации указан договор купли-продажи от 18.02.2009. По инициативе предпринимателя осуществлен кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации навеса.
Предприниматель обратился к главе Ейского городского поселения Ейского района с заявлением от 02.04.2015 о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Письмом от 30.04.2015 администрация сообщила заявителю об отсутствии возможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность до исправления адреса земельного участка, совпадающего с адресом другого участка. Не согласившись с данным ответом, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусмотрено предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в частную собственность за плату на основании договора купли-продажи. По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Одним из исключений из названного правила является предусмотренная подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса возможность продажи без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, их собственникам с установленными статьей 39.20 Земельного кодекса особенностями. Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений. Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 в„– 1, значатся документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, или на испрашиваемый земельный участок, если право на них не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка), кадастровый паспорт объекта, расположенного на участке, выписка из Единого государственного реестра прав о правах на приобретаемый участок и расположенных на нем объектов (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, являющемся заявителем.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Объектами капитального строительства законодатель признает здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Факт государственной регистрации права собственности на объект однозначно не свидетельствует ни о законности его возведения, ни об относимости к недвижимому имуществу. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой. Допуская ситуацию, при которой в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности на движимое имущество, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 постановления в„– 10/22 разъяснил возможность предъявления иска о признании такого права отсутствующим.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт возведения навеса как недвижимого объекта. Кроме того, физическому лицу выдавалось разрешение от 21.08.2007 в„– 23305000-297 на строительство строений (литеры А, Б) под магазин по продаже автозапчастей и шиномонтажную мастерскую на земельном участке площадью 1498 кв. м с кадастровым номером 23:42:0302004:0099, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, 22/1, который уже выбыл из публичной собственности и находился в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 в„– 164. Поскольку навес введен в эксплуатацию в составе названных магазина по продаже автозапчастей и шиномонтажной мастерской (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2008 в„– 23509111-251) и для его строительства дополнительный земельный участок не выделялся, он не мог быть возведен на публичных землях. Возведение навеса за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:42:0302004:0099 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о самовольном характере такого строительства и препятствовало введению его в эксплуатацию. Данное обстоятельство также исключало возможность удовлетворения заявления предпринимателя о приватизации земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, не установленных либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса находится вне компетенции суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-36916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------