АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Югстройинвест" (ОГРН 1022301986838) - Яманова И.Л. (доверенность от 08.06.2015), от ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкина Константина Николаевича (ОГРНИП 308233033900015) - Векшиной Е.В. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие представителей ответчиков: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Антоновой Ирины Геннадиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-17109/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю; далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просило:
- признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка площадью 27 572 кв. м с кадастровым номером 23:07:1102000:363, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, левый берег реки 1-ая Кочеты, начиная от 28 км от устья и выше по течению реки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,
- исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) и в Едином реестре земель о площади и об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (измененные требования; т. 2, л.д. 14-18, 69-70).
К участию в деле, рассматриваемом в исковом порядке, судом привлечены в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брыкин Константин Николаевич (далее - глава хозяйства), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление, Кубанское БВУ), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) и Антонова Ирина Геннадиевна (т. 1, л.д. 93-94, т. 2, л.д. 69-70, т. 3, л.д. 92-94, т. 4, л.д. 142).
Глава хозяйства предъявил к обществу, управлению Росреестра и кадастровой палате встречный иск, в котором просил:
- устранить препятствия, чинимые обществом, в пользовании Брыкиным К.Н. своим земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:363, путем ликвидации смежной с данным участком границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17,
- обязать кадастровую палату внести соответствующие изменения в кадастр в части ликвидации уточненной границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 (т. 1, л.д. 99-102).
Определением от 26.07.2013 встречный иск главы хозяйства принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 125).
Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и возобновлено определением от 11.08.2014 (т. 5, л.д. 63-66, 95, 213).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастра о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:363, на кадастровую палату возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363. В удовлетворении требований общества к управлению Росреестра и встречных требований главы хозяйства отказано. Судебные акты мотивированы нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 и расположенных на нем объектов недвижимости в фактическом владении общества, наличием у общества права на устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17, частично занятым имуществом главы хозяйства, незаконностью осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, совершением органом, осуществлявшим в 2007 году государственную регистрацию прав, ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, переданных в орган кадастрового учета, отсутствием возможности сохранения земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в измененных границах, ввиду значительности площади наложения земельных участков и расположения земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в пределах водного объекта или его береговой полосы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы главы хозяйства, решение от 05.11.2014 и апелляционное постановление от 18.01.2015 по настоящему делу отменены, дело в„– А32-17109/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд кассационной инстанции, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 в„– 8410/13, указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании имеющегося, по его мнению, наложения (пересечения границ) земельного участка на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий учреждения по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о понуждении учреждения к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке, в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя, неправомерно. Заявляя требования по настоящему делу, общество, исходя из наличия ошибки в данных кадастра о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, повлекшей ошибочный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, преследовало цель устранения препятствий в использовании части участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, занятой имуществом главы хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 органом кадастрового учета было выявлено пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, что названным органом принималось решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, вырабатывались рекомендации о доработке межевого плана, согласовывалось местоположение границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, а исправленные сведения вносились в кадастр на основании заявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. С учетом того, что между сторонами существует спор относительно фактического местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, не привязанных на местности к каким-либо объектам естественного или искусственного происхождения, а общество фактически защищает владение частью земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, заявленные им требования следовало квалифицировать как иск о правах на названный участок. Защита нарушенных прав общества могла быть осуществлена путем определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363. В зависимости от обстоятельств, связанных с сохранением (утратой) обществом владения земельным участком с кадастровым номером 23:07:1102000:17, степенью такой утраты, подлежал определению объем присуждаемых главе хозяйства обязанностей. При этом судам следовало учесть, что по общему правилу объем защищаемого обществом интереса ограничен пределами принадлежащего ему земельного участка, полномочия на защиту в судебном порядке территории общего пользования требуют соответствующего нормативного обоснования. Без установления названных обстоятельств и связанной с ними правильной квалификации заявленных требований, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:07:1102000:363, нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 и расположенных на нем объектов недвижимости в фактическом владении общества, частичном занятии имуществом главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, незаконности осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, отсутствии возможности сохранения земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в измененных границах, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела, общество, с учетом ходатайства от 07.10.2015 об уточнении исковых требований, просило:
- признать отсутствующим право собственности Брыкина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17, площадь наложения составляет 13 496,6 кв. м, с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 08.08.2014 в„– 144/16.1, согласно приведенной таблице,
- обязать кадастровую палату внести изменения в данные кадастра на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, исключив из кадастра сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении согласно приведенной таблице, и внести в кадастр сведения о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 согласно приведенной таблице, в результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 составит 14 074 кв. м, а местоположение (координаты) точек участка определены согласно приведенной таблице (т. 7, л.д. 51-55, 74-77, 138-140, 141-144).
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2016, исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Брыкина К.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:17, площадь наложения составляет 13 496,6 кв. м, с координатами наложения, указанными в экспертном заключении от 08.08.2014 в„– 144/16.1 согласно таблице. На кадастровую палату возложена обязанность внести изменения в данные кадастра на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, исключив из кадастра сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении, а также внести в кадастр сведения о местоположении границы между земельными участками 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17 согласно таблице, в результате чего после уменьшения площади, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 составит 14 074 кв. м, а местоположение (координаты) точек участка определены согласно таблице. В удовлетворении исковых требований общества к управлению Росреестра и кадастровой палате, а также встречных исковых требований главы хозяйства, отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов в„– 10/22). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Из приведенных в пунктах 52, 53 и 56 постановления Пленумов в„– 10/22 также следует, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков). Как следует из постановления арбитражного суда округа от 05.05.2015 по настоящему делу, защита нарушенных прав истца может быть осуществлена путем определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17, одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363. Заключением судебной экспертизы от 08.08.2014 в„– 144/16.1, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное предприятие "Стройтэкс", установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 накладываются на границы земельного участка 23:07:1102000:363, площадь наложения составляет 13 496,6 кв. м, поворотные точки границ наложения имеют координаты, указанные в приложении в„– 1 к экспертному заключению. На спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:17 расположены строения производственной базы СТФ литеры Б, В и Д. Истцом по требованию о признании права отсутствующим выступает лицо, фактически владеющее имуществом, чье право нарушено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Ответчиком по такому иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Поскольку ни управление Росреестра, ни кадастровая палата правообладателями спорного земельного участка не являются, в удовлетворении исковых требований общества к данным лицам следует отказать. Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судом возложены на главу хозяйства, исковые требования к которому удовлетворены.
Апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для отмены (изменения) решения от 14.03.2016 не выявил, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 на день рассмотрения спора в суде первой инстанции к Антоновой И.Г. не перешло. Доказательства государственной регистрации перехода к Антоновой И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 по любому из предусмотренных законом оснований, в том числе на долю в таком праве, в деле отсутствуют.
В кассационной жалобе Антонова И.Г. просит решение от 14.03.2016 и апелляционное постановление от 25.07.2016 по настоящему делу отменить полностью, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно вступившему в законную силу решению Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015, по иску Антоновой И.Г. об обращении взыскания на заложенное (Брыкиным К.Н.) имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, Антонову И.Г. необходимо определить по делу вторым ответчиком, в рамках статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса "Замена ненадлежащего ответчика". Регистрации права собственности Антоновой И.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 препятствует арест, наложенный в качестве обеспечительной меры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу в„– А32-39888/2015. В случае регистрации перехода права на земельный участок к Антоновой И.Г. общество не лишилось бы возможности продолжить разрешение в суде спора о наложении границ вследствие кадастровой ошибки. Антонова И.Г. не состоит в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил кассационную жалобу Антоновой И.Г. отклонить, представитель главы хозяйства выразил согласие с доводами жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела в„– А32-17109/2013, изложены в принятых по нему судебных актах.
Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сводятся к неправильному определению судами при новом рассмотрении настоящего дела круга ответчиков, в числе которых на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 следовало привлечь Антонову Ирину Геннадиевну, и с учетом отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, определить суд, уполномоченный на рассмотрение спора.
Аналогичные доводы, заявленные Антоновой И.Г. в апелляционной жалобе на решение от 14.03.2016, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении от 25.07.2016. Аргументы, указывающие на ошибочность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе заявителем не приведены.
Суждения суда первой инстанции, отказавшего определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления Брыкина К.Н. (т. 7, л.д. 13-14, 141-144) о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Антонову Ирину Геннадиевну, о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, и суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующие доводы апелляционной жалобы Антоновой И.Г., окружной суд кассационной инстанции поддерживает.
В силу прямого указания части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из материалов дела видно, что истец по настоящему делу категорически возражал против замены ответчика и против привлечения Антоновой И.Г. к участию в деле в качестве второго ответчика.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон в„– 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов в„– 10/22).
Таким образом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что доказательства государственной регистрации перехода от Брыкина К.Н. к Антоновой И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (его часть, долю в праве), в том числе на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу в„– 2-891/15 (т. 7, л.д. 23-24), в дело не представлены. Факт отсутствия такой регистрации не опровергнут заявителем кассационной жалобы и, по существу, признан в ней.
Ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса), заявитель не учитывает и непосредственно содержание решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу в„– 2-891/15, в котором отсутствует указание на признание права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363 (его часть, долю в праве) за Антоновой И.Г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.03.2016 и апелляционного постановления от 25.07.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А32-17109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------