АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А18-889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусФинанс" (ИНН 7710522149, ОГРН 1037789056799) - Нальгиева Т.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Костоева Камбулата Касмагомедовича (ИНН 060605953600, ОГРНИП 309060805600040), администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2016 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А18-889/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РусФинанс" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Республики Ингушетия иск к индивидуальному предпринимателю Костоеву Камбулату Касмагомедовичу, администрации города Назрань (далее - предприниматель, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 в„– 693 о выкупе земельного участка площадью 328 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100001:476, расположенный по адресу: г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Фабричная (далее - земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100001:476), о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и на расположенное на нем здание магазина площадью 312 кв. м с кадастровым номером 06-06-02/027/2012-841 (литера А; далее - здание магазина), об аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Ингушетия, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее - управление Росреестра, кадастровая палата, министерство строительства, инспекция стройнадзора).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель как собственник здания магазина реализовал исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:476 в собственность. Земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100001:476 не ограничен в обороте. Границы земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:476 не пересекаются с границами земельного участка площадью 3102 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100002:0176, расположенного примерно в 285 метрах по направлению на северо-запад от ориентира с адресными данными: г. Назрань, Центральный административный округ, перекресток улиц Картоева и Чеченская, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под автостоянкой (далее - земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100002:0176). Здание магазина и принадлежавшее обществу помещение охраны и службы безопасности рынка площадью 174,4 кв. м с кадастровым номером 06:05:0100002:1432 (литера Н), расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Фабричная, 26, (далее - помещение охраны) не являются одним объектом. Имеющийся между сторонами спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Обществом пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления. Заключение администрацией и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:476 и государственная регистрация соответствующего перехода права собственности препятствуют восстановлению прав общества путем признания недействительным постановления от 18.12.2012 в„– 693.
Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Между обществом и предпринимателем имеется спор о праве на один и тот же объект. Общество вправе заявить в суд требование о признании права предпринимателя отсутствующим без оспаривания сделки, на основании которой данное право возникло. Судами не приняты во внимание ошибки и неточности, допущенные кадастровыми инженерами при описании границ земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:476. Наложение границ земельных участков подтверждено материалами дела. Земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100001:476 расположен на дороге общего пользования, какие-либо объекты на нем не возводились. Общество выражало сомнения в достоверности выданной предпринимателю разрешительной документации, на которой проставлены оттиски печати не существовавшей организации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 в„– 503 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100002:0176 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2012 серии 06-АБ в„– 201592), а также помещение охраны (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 серии 06-АБ в„– 013654).
На основании постановления от 18.12.2012 в„– 693 администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 21.12.2012 в„– 11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100001:476, используемого для строительства здания магазина. Запись о соответствующем переходе к предпринимателю права собственности внесена в Единый государственный реестр прав 27.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 серии 06-АБ в„– 150177). На земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:476 расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание магазина (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013 серии 06-АБ в„– 150184 выдано на основании разрешения инспекции стройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2015 в„– 1000000001).
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100001:476 ограничен в обороте ввиду его расположения на дороге общего пользования, а здание магазина и помещение охраны являются одним объектом, общество обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив, что здание магазина и помещение охраны физически отсутствуют (снесены), что их тождественность не доказана, что по данным государственного кадастра недвижимости и публичной кадастровой карты границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:05:0100001:476, 06:05:0100002:0176 не пересекаются, а сами участки не имеют взаимных наложений, в отсутствие доказательств наличия со стороны предпринимателя каких-либо препятствий в использовании обществом принадлежащего ему имущества суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что избранным обществом способом судебной защиты не могут быть восстановлены какие-либо права заявителя. Соответствующий вывод сам по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Общество не является органом, уполномоченным на осуществление надзорных функций в области оборота и использования публичных земель в пределах городского округа.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А18-889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------