АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2016 г. по делу в„– А63-1781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ромбах Инны Ивановны (ОГРНИП 304263504100292) - Кухтиной С.С. (посредством видеоконференц-связи, доверенность от 08.08.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А63-1781/2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ромбах Инна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), в котором просила:
- признать незаконным уведомление комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" от 16.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3433, как не соответствующее статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс),
- обязать комитет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Ромбах Инне Ивановне разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке площадью 7 199 кв. м с кадастровым номером 26:12:031002:903, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Чехова, 19/3, в квартале 209 (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация; т. 1, л. д. 1 - 2).
Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2016, к материалам дела приобщены представленные документы, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства" от 16.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3433, возложил на комитет обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать Ромбах Инне Ивановне разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031002:903 площадью 7 199 кв. м, расположенного в городе Ставрополе, по улице Чехова, 19/3, в квартале 209, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием (литера Д - склад)". Право собственности зарегистрировано 27.11.2015 на основании договора от 12.10.2015 в„– 505 купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), литера Д, этажностью - 1, площадью 1 207,3 кв. м, принадлежащее предпринимателю на праве собственности. 09.12.2015 предприниматель обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства складского здания под объект спортивного назначения. На указанное заявление комитет ответил отказом, выраженным в письме от 16.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3433, в обоснование которого указал на несоответствие представленной проектной документации (объект спортивного назначения) виду разрешенного использования земельного участка (складское), а также на расположение участка в границах двух территориальных зон: Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки", ОД-5 "Зона больниц и других стационарных лечебных учреждений", что является нарушением Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 в„– 97 (далее - Правила землепользования и застройки). Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. В соответствии с частью 7 статьи 51 Гражданского кодекса в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу таких разрешений орган местного самоуправления. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса). Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, с указанием в составе названных планов сведений (информации), предусмотренных статьей 44 Градостроительного кодекса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Собственники земельных участков могут использовать их в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса). Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Аналогичное правило закреплено в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса. В силу пунктов 3, 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки, положения названных Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу Правил землепользования и застройки, и виды разрешенного использования, предельные размеры, предельные параметры которых не соответствуют установленному названными Правилами градостроительному регламенту. Данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально спорный участок был предоставлен под размещение нежилого здания (литера Д - склад). В соответствии с Правилами землепользования и застройки названный участок отнесен к двум территориальным зонам, что является нарушением градостроительного законодательства. Предпринимателем с августа 2014 года совершались действия, направленные на корректировку границ территориальных зон применительно к используемому им на условиях аренды, а затем приобретенному в собственность, земельному участку с кадастровым номером 26:12:031002:903. Согласно решению комитета по землепользованию и градостроительству Ставропольской городской Думы от 28.10.2015 корректировка границы территориальной зоны Ж-3 в границах земельного участка по улице Чехова, 19/3, возможна. На момент рассмотрения спора судом такая корректировка окончательно не произведена (вопрос рекомендован к повторному рассмотрению). Согласно градостроительному плану спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: Ж-3 (62,1%), ОД-5 (на 37,9%). В числе основных видов использования земельных участков зоны Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки" предусмотрено размещение спортивных зданий и сооружений (статья 42 Правил землепользования и застройки). Произведение реконструкции складского здания предполагается путем приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом зоны Ж-3. Учитывая установленные обстоятельства, оспариваемое уведомление ограничивает права заявителя как собственника земельного участка.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 15.06.2016 и апелляционное постановление от 05.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств нарушения органом местного самоуправления прав и интересов заявителя оспариваемым уведомлением. Заявителем не доказано несоответствие данного уведомления закону. Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства", а не процедура внесения изменения в Правила землепользования и застройки. Земельный участок по ул. Чехова, 19/3, в квартале 209, продолжает находиться в двух территориальных зонах: ОД-5 "Зона больниц и других стационарных лечебных учреждений" и Ж-3 "Зона блокированной и усадебной застройки". Действия комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя предпринимателем не обжаловались. Правила землепользования и застройки разработаны на основе генерального плана города Ставрополя в соответствии с Градостроительным кодексом, Земельным кодексом, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и действуют на всей территории муниципального образования город Ставрополь. Представленная заявителем в комитет схема планировочной организации земельного участка, являющаяся проектным документом, не соответствует градостроительному плану земельного участка в части градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории города Ставрополя для данной территориальной зоны. Уведомление от 16.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3433 соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Предпринимателем представлен письменный отзыв и его представителем непосредственно в судебном заседании заявлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Разрешая возникший между предпринимателем и комитетом спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частями 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 11), проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2 части 11), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о несоответствии законодательству Российской Федерации оспариваемого предпринимателем уведомления комитета об отказе в предоставлении муниципальной услуги, нарушении им прав, законных интересов заявителя как собственника земельного участка и находящегося на этом участке объекта капитального строительства, планируемого к реконструкции.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения органом местного самоуправления прав и интересов заявителя оспариваемым уведомлением окружной суд находит несостоятельным. Отказ комитета уведомлением от 16.12.2015 в предоставлении предпринимателю испрашиваемой муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" - реконструкцию складского здания литера Д под объект спортивного назначения по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Чехова, 19/3, препятствует заявителю в реализации всей полноты его полномочий как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункты 1, 2 статьи 1, статья 209, пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, статья 40, пункты 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса, часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса).
Приведенный в жалобе аргумент о расположении земельного участка по ул. Чехова, 19/3, в квартале 209, в двух территориальных зонах (ОД-5 и Ж-3) опровергает другое содержащееся в жалобе утверждение о том, что Правила землепользования и застройки разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом и Земельным кодексом, которые прямо предписывают установление границ территориальных зон исходя из требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Ссылка заявителя на несоответствие представленной предпринимателем в комитет схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка в части градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки для данной территориальной зоны, подлежит отклонению. Такое основание в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 16.12.2015 отсутствует. Несоответствие планируемой заявителем реконструкции существующего складского здания в объект спортивного назначения градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-3, одним из основных видов разрешенного использования в которой являются спортивные здания и сооружения, комитет документально не подтвердил. Нарушение муниципальными органами перечисленных в судебных актах по настоящему делу требований земельного и градостроительного законодательства при разработке и утверждении 27.10.2010 Правил землепользования и застройки, применительно к существующим на момент их принятия земельному участку с кадастровым номером 26:12:031002:903 (поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2007) и нежилому зданию склада (2008 год ввода в эксплуатацию) о неправомерности требований предпринимателя не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что уведомление от 16.12.2015 в„– 06/1-05/1-1/3433 соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку нормативное обоснование (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса) содержащегося в нем отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги (выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства) комитетом не отражено в самом уведомлении и не доказано по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 15.06.2016 и апелляционного постановления от 05.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные участвующими в деле лицами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела обстоятельства, верно применили нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по ходатайству комитета исполнение решения от 15.06.2016 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 15.06.2016, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А63-1781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в 10 А63-1781/2016 порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------