АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А77-1033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Урус-Мартановского районного потребительского общества (ИНН 2010000194, ОГРН 1022001743477) и ответчика - индивидуального предпринимателя Дундаевой Раисы Увайсовны (ИНН 201000408742, ОГРНИП 306203308000081), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дундаевой Раисы Увайсовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 18.02.2016 (судья Хасиев М.С.-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А77-1033/2015, установил следующее.
Урус-Мартановское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дундаевой Р.У. (далее - предприниматель) о возврате помещений и взыскании 110 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 9075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, принят отказ общества от требования о взыскании 9075 рублей процентов, производство по делу в данной части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 101 тыс. рублей задолженности по арендной плате; требование общества в части обязании предпринимателя возвратить помещения по акту приема-передачи оставлены без рассмотрения; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель пользовался принадлежащим обществу недвижимым имуществом на основании договора аренды с неопределенным сроком действия. Требование о возврате помещений оставлено без рассмотрения, поскольку общество в установленном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досудебном порядке не обращалось к ответчику с требованием о расторжении договора.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды должным образом не оценили доводы о фальсификации обществом доказательств и отсутствии у истца в связи с этим правоспособности юридического лица. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.06.2001 в„– 2309 ошибочна и была аннулирована. Незаконность выдачи обществу свидетельства о праве собственности на здание магазина и земельный участок подтверждается судебными актами арбитражных судов. Суд не оценил факт возбуждения в отношении председателя Совета общества Бекмурзаева С.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до завершения расследования названного уголовного дела.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2013 в„– 10, предметом которого является помещение "магазин смешанных товаров", расположенный по адресу: с. Танги-Чу, ул. Школьная, б/н (пункт 1.2 договора) общей площадью 30 кв. м. Договор заключен сроком с 01.01.2013 по 31.06.2013 (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 10 тыс. рублей и вносится ежемесячно.
Поскольку арендатор не внес арендную плату за ноябрь, декабрь 2014 года и девять месяцев 2015 года, общество обратилось в суд с иском.
При разрешении спора суд установил, что после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом до настоящего времени, в связи с чем счел договор аренды продленным на неопределенный срок. Указанный вывод соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.
Заявитель не оспаривает установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению истцу арендной платы в спорный период. При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании долга.
При этом суд оценил возражения ответчика о том, что общество не вправе требовать уплаты долга в связи с отсутствием у него правоспособности юридического лица, а также права собственности на арендуемые помещения.
Из доводов ответчика и имеющихся в материалах дела документов следует, что в течение длительного времени между обществом, руководимым Бекмурзаевым С.А., и иным юридическим лицом существовал спор о правах на имущество. Заявитель ссылается на то, что запись о регистрации истца в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ от 08.06.2001 в„– 2309 аннулирована как ошибочная приказами Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике от 17.08.2001 в„– 143-р и от 12.11.2001 в„– 33 на основании решения Гудермесского городского суда от 19.04.2001.
Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения данного дела Урус-Мартановское районное потребительское общество (ИНН 2010000194, ОГРН 1022001743477) является действующим юридическим лицом, право действовать без доверенности от его имени имеет председатель правления Бекмурзаев С.А.
Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в правоспособности общества, поэтому суд на основании статей 51, 52 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика.
Суд оценил также доводы предпринимателя об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество и признал их необоснованными. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на здание магазина (от 01.04.2009 серия 95-АА в„– 048491), в котором находится арендованное ответчиком помещение.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы ответчика о незаконности регистрации права истца правомерно не приняты во внимание как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.
Доводы ответчика о том, что суд не оценил заявление о фальсификации доказательств, не обоснованы. Суд правильно указал, что ответчик не называет конкретные сфальсифицированные истцом документы, но подразумевает под фальсификацией доказательств обстоятельства регистрации общества в качестве юридического лица и регистрации права общества на недвижимое имущество. Ссылки ответчика на эти обстоятельства рассмотрены судом и получили свою оценку в оспариваемых судебных актах в качестве возражений ответчика на иск.
Доводы о незаконном отказе апелляционным судом в приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела в„– 17054 Следственным управлении СК РФ по ЧР противоречат статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов по доводам заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республике от 18.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А77-1033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------