АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А53-28076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Мануилова В.А. (доверенность от 11.01.2016) и Харламовой Л.П. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-28076/2015, установил следующее.
ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия по возвращению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.09.2015 в размере 4 294 093 рублей 70 копеек, обязании произвести возврат 4 294 093 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары в„– 10313012/060614/0002275, 10313012/020714/0002714, 10313012/110714/0002909, 10313012/100215/0000563, 10313012/020415/0001642, 10313012/150415/0001976, 10313012/010415/0001604 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы отсутствием у таможни оснований для изменения классификационного кода, в связи с чем таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввозимые кукурузоуборочные жатки в соответствии с представленной документацией являются машинами, точным образом поименованными в тексте субпозиции 8433 59 850 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) "... прочие машины для уборки урожая...", что свидетельствует о необходимости классификации товара по пункту "а" примечания 2 к разделу XVI TH ВЭД. В отношении аналогичного товара на сайте Евразийской экономической комиссии опубликована информация о ряде предварительных решений по классификации. Суды не учли, что общество решения по классификации товара не обжаловало.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 26.10.2011 в„– 1116, заключенного с "Maschinenfabrik Kemper GmbH & Co. KG", Bruel, D-48703 Stadtlohn, Germany (Федеративная Республика Германия), ввезло на единую территорию Таможенного союза товар - кукурузоуборочный адаптер KEMPER 445, который задекларировало в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ в„– 10313012/040614/0002222, 10313012/300614/0002659, 10313012/090714/0002851, 10313012/090215/0000539, 10313012/090415/0001847, 10313012/300315/0001542, 10313012/310315/0001573 с указанием кода ТН ВЭД 8433 90 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%). Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.
Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решения о классификации товара по коду 8433 59 850 9 ТН ВЭД "машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиций 8433 59" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Изменение таможней кода классификации товара повлекло начисление 4 294 093 рублей 70 копеек таможенных пошлин.
Заявитель подал спорные ДТ, в которых указал код, требуемый таможней, а также соответствующими платежными поручениями уплатил спорные таможенные платежи.
Посчитав уплаченные таможенные платежи внесенными в отсутствие законных оснований, общество обратилось в таможню с заявлениями от 18.08.2015 в„– 180-5/1378, 180-5/1344, 180-5/1341, 180-5/1347 с просьбой внести изменения в спорные ДТ в отношении кода ТН ВЭД.
Письмом от 04.09.2015 в„– 22-19/18228 таможня отказала во внесении изменений2 ввиду непредоставления документов, подтверждающих вносимые изменения.
29 сентября 2015 года общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 4 294 093 рублей 70 копеек.
Письмом от 01.10.2015 в„– 20-46/2005 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и отсутствие внесений изменений в спорные ДТ.
Считая действия таможни по оставлению заявления без рассмотрения нарушающими права и экономические интересы общества, а также не соответствующими закону, декларант обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных платежей из бюджета.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, руководствуясь статьей 50 - 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, указав, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности); правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Суд указал, что к товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
Суды правильно исходили из того, что отличительной особенностью между указанными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, сделала обоснованный вывод, что задекларированный товар не может быть отнесен к жаткам общего применения, поскольку изготавливается специально для общества (по оригинальным чертежам), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления, и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.
Товар "кукурузоуборочный адаптер KEMPER 445 для комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680" не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцами приемного окна и не может быть идентифицирован для таможенных целей как машина для уборки урожая "прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиции 8433 59".
Ссылка таможенного органа на Решение объединенной коллегии таможенных службы государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 апелляционным судом обоснованно отклонена, так как данное решение не имеет нормативного характера и не учитывает специфики ввозимого обществом товара.
Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем, данная классификация признана судом апелляционной инстанции соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам в„– А53-20764/2014, А53-31871/2012, А53-9478/2013, по аналогичному спору между теми же лицами по тому же контракту по тем же условиям поставки, особенностям декларирования и соответствующей корректировке.
В связи с обоснованным определением обществом классификационного кода ввезенного товара основания для уплаты 4 294 093 рублей 70 копеек начисленных платежей отсутствовали.
Из материалов дела также усматривается, что общество обращалось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ, что соответствует положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18.
Согласно данному пункту к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Российской Федерации, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Отказ таможни обусловлен непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность вносимых изменений. Между тем при оформлении первоначальных ДТ по ввезенным товарам общество доказательства, обосновывающие правильность заявленного им кода товаров по ТН ВЭД предоставляло. В законодательстве Российской Федерации отсутствует обязанность декларанта обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 11873/11).
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований общества основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А53-28076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------