АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А53-20843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) - Калининой И.В. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), ответчика - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), третьих лиц: Парамонова Михаила Юрьевича и Ряднова Геннадия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-20843/2010 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) и ОАО "Донавтовокзал" (далее - общество) о взыскании солидарно 666 516 514 рублей 66 копеек задолженности по кредитному соглашению от 26.12.2008 в„– КС-730000/2008/00159 (далее - кредитный договор), взыскании с общества 15 753 612 рублей 63 копеек неустойки за неисполнение договора поручительства от 26.12.2008 в„– ДП2-730000/2008/00159 (далее - договор поручительства), обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договору ипотеки здания и права аренды земельного участка от 26.12.2008 в„– ДИ-730000/2008/00159 (далее - договор ипотеки), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 572 789 230 рублей.
Определениями от 28.12.2010 и 02.02.2011 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парамонов М.Ю. и Ряднов Г.В.
Определением от 03.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к банку (третье лицо - завод) о признании ничтожным пункта 3.9 договора поручительства.
Определением от 19.04.2011 принят к производству встречный иск завода к банку (третье лицо - общество) о признании кредитного договора ничтожной сделкой (уточненные требования).
Решением от 18.11.2011 с завода и общества в пользу банка солидарно взыскано 520 млн рублей основного долга, 50 397 260 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 41 479 тыс. рублей неустойки за просрочку возврата кредита и 2 910 441 рубль 78 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. С общества в пользу банка взыскано 6 074 572 рубля 45 копеек неустойки за неисполнение договора поручительства, обращено взыскание на предмет ипотеки - имущество общества; начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 787 385 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований завода и общества к банку отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 18.11.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого банк отказывается от иска в части взыскания с общества и завода сумм неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также неустойки по договору поручительства. Задолженность по процентам пересчитывается исходя из ставки 10% годовых. Стороны установили, что сумма задолженности общества и завода перед банком на 07.06.2010 составила по основному долгу - 520 млн рублей, по процентам за пользование кредитом - 26 524 873 рубля 83 копейки. Общество и завод приняли на себя обязательство о солидарном погашении указанной задолженности в течение семи лет: основной долг погашается с 20.04.2012 по 31.12.2016 равными ежемесячными платежами в размере 9 122 807 рублей 02 копеек; проценты - равными ежемесячными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 1 105 203 рублей 08 копеек. В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 08.06.2010 по 15.12.2011 включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10% годовых. Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16.12.2011 по ставке 10% годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16.12.2011 по 31.03.2012, оплачиваются с мая по декабрь 2012 года равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 года, уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Суд исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2012.
Определением от 29.04.2016 удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 определение от 29.04.2016 по делу в„– 53-20843/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не оценил уточнение обществом своей позиции и указание в качестве нового обстоятельства судебного акта по делу в„– А40-147774/2015, которым признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка. Кроме того, общество сослалось на то, что в рамках дела в„– А53-15961/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении заключения и подписания мирового соглашения. Суду предложено установить, повлияло бы новые обстоятельства, на которые ссылается общество, на выводы суда при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 заявление общества удовлетворено, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением от 17.01.2012 утверждено мировое соглашение сторон. Однако в рамках дел в„– А40-27319/2013 и А40-87997/2014 признаны недействительными договоры поручительства и ипотеки, по делу в„– А40-147774/2015 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу в„– А53-15961/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества об одобрении заключения мирового соглашения. Данные обстоятельства суд посчитал в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2012.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и отказать обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 17.01.2012. По мнению банка, общество пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам. Постановлением от 01.07.2016 суд кассационной инстанции отменил определение от 29.04.2016. Названным определением суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления, исчисляемый с момента вступления в силу судебных актов, на которые ссылается общество как на обстоятельства для отмены по новым обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 26.04.2016, то есть по истечении 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. Решение по делу в„– А40-14774/2015 на момент подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не вступило в силу, в связи с чем не могло являться обстоятельством для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд не оценил судебные акты, на которые ссылается общество как на основания для отмены по новым обстоятельствам постановления от 17.01.2012; не установил, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Суд не учел тот факт, что мировое соглашение, утвержденное постановлением от 17.01.2012, представляет собой автономную гражданско-правовую сделку, а порочность сделок поручительства и ипотеки, заключенных в 2008 году, не является безусловным основанием для признания порочным мирового соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 3 постановления в„– 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, пунктом 8 постановления в„– 52 новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 04.02.2015 по делу в„– А40-27319/2013 признан недействительным договор поручительства, решением от 05.08.2014 по делу в„– А40-87997/14 признан недействительным договор ипотеки, решением от 31.03.2016 по делу в„– А40-147774/2015 признано отсутствующим зарегистрированное в пользу банка обременение по договору ипотеки, решением от 16.07.2015 по делу в„– А53-15961/2015 признано недействительным решение внеочередного общего собрания общества об одобрении заключения мирового соглашения.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Учитывая, что по делу заявлены требования, вытекающие из сделок, которые признаны судебными актами по делам в„– А40-27319/2013, А40-87997/14 и А53-15961/2015 недействительными, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 по новым обстоятельствам.
Довод банка о том, что общество пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам, следует отклонить. Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 17.01.2012 по новым обстоятельствам. Суд принял во внимание сложность дела в„– А40-27319/2013, длительность его рассмотрения, в том числе с направлением на новое рассмотрение, подачу заявления в целях соблюдения правовой определенности после вынесения акта кассационным судом.
Ссылка банка на то, что постановлением от 01.07.2016 суд кассационной инстанции отменил определение от 29.04.2016 и в части восстановления пропущенного срока, несостоятельна, поскольку в суде кассационной инстанции довод о необоснованном восстановлении пропущенного срока не заявлялся и судом не рассматривался. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления общества отклонил этот довод банка, указав об удовлетворении ходатайства общества при первоначальном рассмотрении его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы банка об отсутствии новых обстоятельств, следует отклонить, поскольку по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса признание договора, в том числе на котором основаны исковые требования, недействительной (ничтожной) сделкой, является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Несогласие банка с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-20843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------