АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А53-11250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 01.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 14.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,) по делу в„– А53-11250/2016, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 123 486 946 рублей 99 копеек долга за поставленную по договору энергоснабжения от 22.09.2015 в„– 270700296 (далее - договор) электроэнергию в период с февраля 2016 года по март 2016 года, а также 1 396 887 рублей 21 копейки неустойки с 18.03.2016 по 14.04.2016, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 138 773 рублей 87 копеек переплаты по договору энергоснабжения от 22.09.2015 в„– 270100296 за ноябрь 2015 года. Определением от 11.07.2016 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что завод не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Решением от 18.07.2016 (с учетом определения от 25.07.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2016, иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 123 486 946 рублей 99 копеек долга за потребленную электроэнергию, 1 396 887 рублей 21 копейка неустойки, а также 200 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; заводу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на двенадцать месяцев, установлен порядок и сроки его исполнения путем внесения ежемесячных равных платежей, начиная с августа 2016 года по июль 2017 года включительно, не позднее последнего числа каждого месяца.
Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании основного долга за поставленную электроэнергию и неустойки мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру, отсутствием доказательств по оплате.
Удовлетворяя ходатайство завода о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит прав общества, баланса интересов сторон и будет способствовать реальному исполнению судебного акта. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества согласился с выводами, изложенными в решении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части предоставления заводу рассрочки исполнения судебного акта и отказать в ее предоставлении. По мнению заявителя, завод не обосновал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, равно как и реальную возможность погашения долга в установленные в решении сроки. Предоставлением заводу рассрочки исполнения решения суд нарушил баланс интересов завода (должника) и общества (взыскателя).
В отзыве на кассационную жалобу завод просил оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. В приложении к отзыву представил платежные поручения, подтверждающие исполнение графика платежей по предоставленной рассрочке.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель завода высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
Пунктом 3.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю в точку поставки (приложение в„– 2) на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки в объеме (приложение в„– 1), установленном договором, а также урегулировать отношения, связанные с передачей потребителю электрической энергии.
Пунктом 3.3.1 договора потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В период с февраля по март 2016 года общество поставило заводу электроэнергию в объеме 50 894 867 кВт/час на общую сумму 147 400 268 рублей 99 копеек.
Завод поставленную электроэнергию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность 123 486 946 рублей 99 копеек, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании долга за поставленную электроэнергию и неустойки и удовлетворил иск в заявленном размере. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Общество не согласно с выводами судов о наличии правовых оснований для предоставления заводу рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев.
Удовлетворяя ходатайство завода, суды, ссылаясь на часть 2 статьи 168 и абзац 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта, указав следующее. Взысканная сумма является значительной, а единовременное погашение задолженности затруднительно для завода. Предъявление исполнительного листа к исполнению в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для завода (возникновение дополнительного бремени по уплате исполнительского сбора, штрафов за неисполнение постановлений пристава-исполнителя) и сделает невозможным исполнение судебного акта в целом, поскольку затруднит процесс производства и получение прибыли, необходимой для погашения долга.
Суды сочли, что предоставление рассрочки исполнения решения не нарушит права общества и будет способствовать реальному исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года в„– 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суды установили, что должник занимается переплавкой лома черных металлов. В конце лета и начале осени должник несет существенные траты на приобретение сырья - металлического лома в целях формирования запаса на зиму (заготовка сырья носит сезонный характер, так как в зимний период времени вследствие ухудшения погодных условий металлический лом не продается и стоит гораздо дороже, чем летом). Все имущество должника участвует в технологическом процессе изготовления продукции (стальной заготовки и арматуры). Единовременная уплата задолженности может привести к обращению взыскания на основные средства должника, что нарушит его обычную производственную деятельность.
Должник является системообразующим предприятием и обеспечивает значительное количество рабочих мест для жителей города.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суды приняли обоснованные судебные акты, учли баланс интересов сторон спора, а также публичные интересы, правильно квалифицировав обстоятельства как исключительные.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничиваются проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, если суд не нарушил правила оценки их полноты, относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводам, соответствующим содержанию доказательств и обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016 по делу в„– А53-11250/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------