АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А63-9779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Курданова Солтана Мажитовича - Молочкова В.В. (доверенность от 23.12.2015), Шатровского А.П. (доверенность от 30.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОК Групп" (ИНН 7707713150, ОГРН 1097746641970) - Москаленко Д.В. (доверенность от 07.05.2016), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания", публичного акционерного общества "Бинбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК Групп" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-9779/2015 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
Курданов С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТОК Групп" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2013, принадлежащих ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания).
Общество обратилось к Курданову С.М. со встречным иском о взыскании 24 313 тыс. рублей задолженности (стоимость приобретенных акций).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Бинбанк" и компания.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что сделка не является мнимой, общество исполнило обязательства по договору и передало акции Курданову С.М. (передаточное распоряжение), который отдал акции в залог. Перенос оплаты на основании дополнительных соглашений и неоплата акций не подтверждают мнимость сделки. Стоимость акций определена на основании отчета, который не оспорен. Курданов С.М. являлся генеральным директором и был осведомлен о финансовом состоянии общества. Спорная сделка была одобрена советом директоров общества, не является крупной согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2013. Кроме того, Курданов С.М. не является участником общества и не может оспаривать сделку по основаниям крупности. Пропущен годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям оспоримости.
Постановлением апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что общество не представило разумное экономическое обоснование своих действий по предоставлению отсрочки оплаты акций до 30.09.2015, сделка заключена с лицом, потенциально не способным исполнить свои встречные обязательства (с учетом оклада по трудовому договору оплата акций могла быть произведена не ранее чем через 3 года и 8 месяцев). В результате совершения сделки общество сохранило контроль над акциями, договоры залога от 21.07.2014 в„– 14-STR-163-00014/3-7 и от 24.12.2014 в„– 14-STR-102-00049/3-9 в материалы дела не представлены, отсутствовала воля сторон на переход права собственности, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.12.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, со стороны общества сделка исполнена, основания для признания сделки мнимой отсутствовали. Отсрочка оплаты обусловлена существующим на момент продажи обременением акций в виде залога. Неисполнение обязательств по оплате не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой. Информация о договорах залога содержится в отчете ЗАО "ВТБ Регистратор", обременение не оспорено, оснований для непринятия информации о договорах нет. Годичный срок исковой давности применен судом первой инстанции по доводам оспоримой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.09.2013 общество (продавец) и Курданов С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор) по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции компании в количестве 12 654 267 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость акций (24 313 тыс. рублей). Договором предусмотрено, что оплата акций производится до 30.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2014, от 27.06.2014 и от 28.11.2014).
По информации ЗАО "ВТБ Регистратор" 25.09.2013 на основании передаточного распоряжения и договора списаны с лицевого счета общества и зачислены на лицевой счет Курданова С.М. акции компании в количестве 12 654 267 штук.
Ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, Курданов С.М. обратился в суд с иском.
Общество заявило встречные требования о взыскании стоимости проданных акций.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (передаточное распоряжение, отчет регистратора, дополнительные соглашения об отсрочке уплаты), установив, что акции перешли к покупателю, суд первой инстанции сделал вывод о реальности сделки и намерении сторон ее исполнить. Суд учел информацию в отчете ЗАО "ВТБ Регистратор" о последующей передаче акций в залог по договорам от 21.07.2014 и от 24.12.2014, в отношении которых не представлены доказательства признания их недействительными. Суд также исключил основания для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям, поскольку сделка не соответствует признакам крупной, Курданов С.М. участником общества не является (поэтому не наделен правом на оспаривание заключенной обществом сделки по основаниям нарушения требований о заключении крупной сделки), оспариваемая сделка одобрена советом директоров общества, Курданов С.М. пропустил срок исковой давности.
Апелляционный суд, указал на отсутствие со стороны общества разумного экономического обоснования своих действий по предоставлению отсрочки оплаты акций до 30.09.2015 и заключения договора с лицом, потенциально не способным исполнить свои встречные обязательства. Суд указал, что обращение общества в суд с аналогичными требованиями не имеет правового значения, поскольку не подтверждает наличие волеизъявления на переход прав на ценные бумаги на дату совершения сделки (25.09.2013). Из материалов дела не усматривается и воля покупателя на заключение договора. По сути, в результате совершения сделки продавец сохранил контроль над акциями. Документально не подтверждено то обстоятельство, что, став собственником акций, Курданов С.М. реально ими распоряжался, участвовал в собраниях, получал дивиденды и т.д. Договоры залога от 21.07.2014 в„– 14-STR-163-00014/3-7 и от 24.12.2014 в„– 14-STR-102-00049/3-9, на которые суд сослался в подтверждение реальности сделки, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о мнимости сделки.
Однако суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016, от 26.01.2016, от 26.01.2016, от 24.11.2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 в„– 10505/04 по делу в„– А56-19090/03). Следовательно, вывод апелляционного суда об обязанности общества представить разумные экономически обоснования своим действиям, ошибочен.
Совершение сделки для вида и без намерения создать правовые последствия свидетельствует о ее мнимости. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал на реальность исполнения сделки и отметил, что неоплата покупателем акций до истечения предусмотренных договором (и дополнительных соглашений к нему) сроков не свидетельствует об отсутствии у сторон сделки в момент заключения намерений по ее исполнению. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и указывая на отсутствие действительной воли на реализацию оспариваемой сделки, ссылался на то, что в материалах дела нет доказательств реального распоряжения Курдановым С.М. спорным пакетом акций. Так, договоры залога от 21.07.2014 в„– 14-STR-163-00014/3-7 и от 24.12.2014 в„– 14-STR-102-00049/3-9 в деле отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеется отчет ЗАО "ВТБ Регистратор" о действующих обременениях ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц по состоянию на 28.08.2015, в котором определены обременения и их условия (т. 2, л.д. 42-46). Вывод об отсутствии доказательств реального распоряжения акций сделан без оценки названного отчета.
В апелляционной жалобе заявитель, указывая на отсутствие единой воли сторон на достижение соответствующего правового результата, приводит доводы о том, что оспариваемый договор заключен исключительно в интересах ответчика, поскольку истец являлся директором компании, был подконтролен обществу для решения его финансовых вопросов. Заявитель также ссылается на продажу 100% пакета акций компании равными долями (по 25%) лицами, подконтрольными ответчику. Названный довод оставлен судом без внимания. Апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обжалуемом постановлении указал на формальность исполнения оспариваемой сделки, однако приведенный вывод сделан без отсылки на исследование конкретных фактических обстоятельств.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные замечания являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.
Без устранения названных недостатков, содержащиеся в принятых по делу судебных актах противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационный суд не вправе предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств, правильного определения подлежащей применению нормативной базы, а также соображениями процессуальной экономии.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, правильно определить подлежащую применению нормативную базу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А63-9779/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------