АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А63-10794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Втор-Маркет" (ИНН 2625801255, ОГРН 1122651029181) - Феодосиади К.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от заинтересованных лиц - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в лице отдела в г. Георгиевске и Георгиевском районе и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428) - Кузнецова А.С. (доверенность от 04.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), (правопреемник Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-10794/2015, установил следующее.
ООО "Втор-Маркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в г. Георгиевске (далее - отдел, административный орган) и Георгиевском районе и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 в„– 244 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016, требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения по мотиву привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности руководителем общества как физическим лицом Феодосиади Константином Георгиевичем (далее - Феодосиади К.Г.) для личных нужд.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требования отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалы дела (объяснение гражданина Узбекистана Ахролова Даврона, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества, договор субаренды от 15.05.2014, материалы административного дела) свидетельствуют о том, что общество привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности. Руководитель общества Феодосиади К.Г. фактически являлся посредником между обществом и иностранным гражданином. Суд не учел расхождения в площади земельного участка, передаваемого в субаренду по договорам от 01.11.2012 и 15.05.2014. При проведении проверки общество не представляло данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, налоговые декларации, расчеты по страховым взносам.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что 02.10.2014 в 10 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации сотрудники отдела выявили гражданина Республики Узбекистан Ахролова Даврона, 26.02.1952 года рождения, осуществлявшего без разрешения на работу трудовую деятельность в качестве рабочего на транспортировочной ленте на полигоне твердых бытовых отходов в ООО "Сфера-М" по адресу: примерно 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира - ст. Незлобная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Георгиевский район.
По данному факту 08.02.2014 в отношении ООО "Сфера-М" возбуждено дело об административном правонарушении в„– 244 и вынесено определение о проведении административного расследования.
В связи с представлением ООО "Сфера-М" пояснений о наличии договора субаренды с обществом от 01.11.2012 административный орган составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса от 03.12.2014 и постановлением от 16.12.2014 привлек его к ответственности в виде взыскания 350 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2015 по делу в„– А63-136/2015 постановление отдела от 16.12.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, признанным существенным.
Отдел, учитывая, что срок привлечения к ответственности не истек, повторно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 в„– 078490 и постановлением от 25.08.2015 в„– 244 привлек его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 13610/12).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.
Суд указал, что 01.11.2012 ООО "Сфера-М" (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 м2 (общая площадь земельного участка 132 100 м2). По договору от 15.05.2014 в„– 1 общество передало физическому лицу Феодосиади К.Г. в субаренду земельный участок с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 132 100 м2.
Из объяснений Ахролова Даврона от 02.10.2014 следует, что трудовую деятельность на комбинате по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края он осуществляет с сентября 2014 года. Хозяином комбината является Константин, с которым имелась договоренность по оплате труда в размере 2 рублей за переработанный мусор.
Ссылаясь на сложившиеся между обществом и физическим лицом (его руководителем) отношениями субаренды земельного участка, на котором расположен полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО), суд счел руководителя организации лицом, уполномоченным осуществлять деятельность в отношении находящегося имущества на спорной территории и, соответственно, физическое лицо Феодосиади К.Г. - фактически привлекшим иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории комбината для личных нужд.
Судебные инстанции сослались на непредставление административным органом доказательств, опровергающих факт осуществления Феодосиади К.Г. деятельности по сбору и переработки мусора на указанном земельном участке, тогда как из объяснений иностранного гражданина следует, что пригласил его, предоставил работу и выплачивал заработную плату Константин (Феодосиади К.Г.). Кроме того, Феодосиади К.Г., получивший участок от общества в субаренду, в дальнейшем привлек по трудовому договору иностранных граждан, у которых имелись патенты на работу, дающие им право работать в интересах физических лиц.
Исследуя представленные данные бухгалтерской отчетности за 2014 год, налоговой декларации и расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество в этот период не осуществляло хозяйственную деятельность и передало в субаренду физическому лицу земельный участок, на котором последний осуществлял переработку мусора с привлечением услуг (работ) указанного иностранного гражданина.
Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую об отсутствии достаточных доказательств для установления вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, - вмененного ему состава правонарушения, признав обжалуемое постановление незаконным.
Однако при этом судебные инстанции не проверили довод управления о том, что деятельность по переработке мусора на комбинате в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края непосредственно связана с предпринимательской деятельностью общества. Из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 33-37) следует, что основным видом его экономической деятельности является оптовая торговля отходами и ломом (код 51.57 ОКВЭД).
Судебные инстанции неполно оценили объяснение Ахромова Даврона от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 118) о том, что он устроился работать на комбинат по переработке мусора в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края в качестве рабочего на транспортировочной ленте. Заработную плату на момент опроса еще не получал. Хозяином комбината является Константин, с которым у него была договоренность по оплате труда в размере 2 рублей за переработанный мусор.
В связи с чем суд сделал вывод о совпадении личностей Феодосиади К.Г. и лица, допустившего, как следует из пояснения иностранного гражданина, его к исполнению рабочих обязанностей (Константина), суд не указал. В объяснении нет указания на то, что именно Константин привлек его к трудовой деятельности на комбинат, имеется лишь информация о наличии договоренности с ним о вознаграждении за труд.
Не оценены и аргументы управления о том, что деятельность иностранного гражданина не могла быть связана с личными, домашними и иными подобными нуждами физического лица.
Какие личные, домашние и иные потребности физического лица, являющегося одновременно руководителем общества, удовлетворялись при потреблении услуг (работ), оказываемых иностранным гражданином при сортировке мусора, суд не указал. Что потребило физическое лицо, которому якобы оказывались эти услуги, суд также не выяснил.
Из договора субаренды от 15.05.2014 в„– 1 (т. 1, л.д. 52-54) усматривается, что Феодосиади К.Г., являющийся директором общества, незадолго до привлечения иностранного гражданина, передал самому себе как физическому лицу безвозмездно земельный участок, на котором расположен комбинат, в том числе полигон с находящимися на нем ТБО. Какие личные потребности на этом полигоне им удовлетворялись в период проверки, суд не выяснил.
Не оценил суд и ссылку управления со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17221/11 о том, что отсутствие у Феодосиади К.Г. статуса индивидуального предпринимателя может свидетельствовать о том, что он фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином, или действует в интересах общества как его руководитель, в полномочия которого входит прием работников для осуществления производственной деятельности.
Не дал оценку суд и аргументы управления о наличии расхождений в договорах субаренды. Так, по договору от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 105-106) ООО "Сфера-М" передало обществу часть земельного участка с кадастровым номером 26:25:110731:11 площадью 1500 м2 (общая площадь земельного участка 132 100 м2), тогда как по договору от 15.05.2014 в„– 1 общество передало Феодосиади К.Г. в субаренду этот же земельный участок площадью 132 100 м2. При этом обществу передавалось право землепользования лишь в отношении земельного участка площадью 1500 м2.
Ссылаясь на представленные данные бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, налоговую декларацию и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2014 год, справку банка об отсутствии расчетов по единственному расчетному счету, суд счел, что общество в этот период какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, суд не учел, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
Неполно суд оценил и аргументы руководителя общества о привлечении иностранного рабочего для личных нужд в целях изучения будущего спроса на услуги полигона ТБО, скорости исполнения определенных операций по сортировке мусора, востребованности этих услуг (работ) для дальнейшего экономического прогнозирования деятельности предприятия, подсчета предстоящих доходов (убытков). Указанные цели могут отвечать признакам производственной деятельности общества в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Могут отвечать эти цели и осуществляемой обществом уставной деятельности (оптовая торговля отходами и ломом).
Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А63-10794/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------