АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг" (ИНН 6454093568, ОГРН 1096454002523) - Пустыгина А.Н. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евролом", акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарломторг" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А53-1562/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Сарломторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) с требованием о взыскании 15 342 347 рублей по договору уступки права требования от 30.12.2015 в„– 30/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Евролом" и АО "Фроловский электросталеплавильный завод".
Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу в„– А53-8449/2016.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление в„– 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Евролом" о рассмотрении дела в отсутствие представителя в котором ООО "Евролом" также поддерживает доводы кассационной жалобы.
Завод представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.
Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела в„– А53-8449/2016 рассматривается вопрос о действительности договора цессии от 13.11.2015 в„– 13-15-ВФ/А, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому удовлетворил ходатайство.
При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А53-8449/2016, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по данному делу.
По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления в„– 57.
Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Между тем, пункт 1 постановления в„– 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
Принимая во внимание то, что завод является истцом по делу в„– А53-8449/2016 и оспаривает договор цессии от 13.11.2015, тем самым оспаривая право общества на иск по настоящему делу, поскольку требования общества основаны на договоре цессии от 30.12.2015, в соответствии с которым обществу передано право требования от завода оплаты уступленного по договору цессии от 13.11.2015 права, и, следовательно, судебный акт по делу в„– А53-8449/2016 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки.
Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления в„– 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны завода при его обращении в суд с иском.
Возражения общества об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А53-1562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------