АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-1557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313) - Сычева И.В. (доверенность от 28.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области - Шадури Ю.В. (доверенность от 07.11.2016), Смирнова В.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-1557/2016, установил следующее.
ООО "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.08.2015 в„– 10470 об отказе в привлечении к ответственности и в„– 207 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016, решения инспекции от 14.08.2015 в„– 10470, 207 признаны незаконными в части отказа в возмещении 139 996 рублей 70 копеек налоговых вычетов по НДС за III квартал 2014 года по хозяйственным отношениям с ООО "Квартес". В удовлетворении остальной требований отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным осуществлением хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "КМД Инжиниринг", ООО "СК Уралтехнострой" и ООО "ВентпромДон"; направленностью деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Сведения, представленные налогоплательщиком по названным сделкам, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало их выбор, не проверило деловую репутацию, платежеспособность, наличие у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам с обществом. В части поставки продукции от ООО "Квартес" судебные акты мотивированы соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью этой хозяйственной операции.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление в этой части удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество получило товары, результаты работ (услуг) по договорам с ООО "ВентпромДон" и ООО "СК Уралтехстрой", доказательства получения их от иных организаций отсутствуют. Ссылается на реальное приобретение печи дожига у ООО "КМД Инжиниринг". Исследование обстоятельств перевозки этой печи правового значения не имеет, так как обществу оказывались не транспортные услуги, а поставка.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты в части признания незаконными решений инспекции отметить, принять в этой части новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки ООО "Квартес" в адрес налогоплательщика товаров; между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО "Квартес" в качестве контрагента.
Отзыв на жалобу инспекции не представлен.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 18.03.2015 в„– 42407 и приняла в том числе решения от 14.08.2015 в„– 10470 об отказе в применении 1 204 359 рублей 74 копеек налоговых вычетов по НДС за III квартал 2014 года и в„– 207 об отказе в возмещении НДС в части 1 204 360 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.10.2015 в„– 15-15/4279 решения инспекции от 18.03.2015 в„– 42407 и 207 отменены в части отказа в 146 827 рублей 96 копеек налоговых вычетов по НДС. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Квартес" (139 996 рублей 70 копеек), ООО "ВентпромДон" (96 184 рубля 62 копейки), ООО "КДМ Инжиниринг" (495 762 рубля 71 копейка) и ООО "СК Уралтехнострой" (31 109 рублей 49 копеек).
Проверяя доводы общества о реальном характере взаимоотношений общества с ООО "ВентпромДон", ООО "КМД" Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой", судебные инстанции установили, что общество представило налоговому органу договоры по обслуживанию оборудования от 01.11.2012 в„– 03В, 25.01.2013 в„– 04В, 29.01.2013 в„– 06В, акты выполненных работ, счета-фактуры (по ООО "ВентпромДон"), договор на поставку продукции от 25.04.2014 в„– 41МК/14/109ЧДКГ-04-2014 (печь дожига - установка по термическому обезвреживанию отходов), спецификацию, акт о приеме оборудования, счет-фактуру, товарную накладную (по ООО "КДМ Инжиниринг"), договор на поставку загрузочного контейнера с грузозахватным приспособлением от 24.04.2014 в„– 02/14/86ЧДКГ-04-2014, спецификацию, товарную накладную, счет-фактуру (по ООО "СК Уралтехнострой").
Суд по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства о заключении и исполнении налогоплательщиком сделок с ООО "ВентпромДон", ООО "КДМ Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой", протоколы допроса Василенко А.А. (мастера по ремонту оборудования общества), Семенцова А.А. (владельца грузового автомобиля МАН (государственный номер В 451 НУ 161), который въезжал 23.09.2014 на территорию завода от ООО "КМД Инжиниринг"), выписки о движении денежных средств на банковских счетах общества и контрагентов, и, установив отсутствие у них возможности реального исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам, отсутствие платежей третьим лицам за выполнение спорных работ (поставки товаров), сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Суд счел представленные обществом доказательства не подтверждающими правомерность принятия предъявленных обществу ООО "ВентпромДон", ООО "КДМ Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой" сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически обществом с этими контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.
Суд сослался на невозможность реального выполнения ООО "ВентпромДон" работ, предусмотренных договорами по обслуживанию оборудования от 01.11.2012 в„– 03В, 25.01.2013 в„– 04В и 29.01.2013 в„– 06В, поставки печи дожига и загрузочного контейнера с грузозахватным приспособлением именно ООО "КДМ Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой" по договорам от 25.04.2014 в„– 41МК/14/109ЧДКГ-04-2014, 24.04.2014 в„– 02/14/86ЧДКГ-04-2014, установив отсутствие у организаций, заявленных обществом в качестве контрагентов, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заработную плату работников).
Суд установил, что согласно банковской выписке ООО "КМД Инжиниринг" приобретает металлы, товары, реализует металлоконструкции. Однако, в представленных документах по приобретению печи дожига отсутствует информация о марке, технических нормах и характеристиках, требованиях, паспорте или сертификате, что не позволяет его идентифицировать. Документы по транспортировке печи ни обществом, ни его контрагентом, не представлены.
Согласно представленной обществом технической документации печи дожига производителем данного оборудования является ООО "Торговый дом КМД Инжиниринг", руководителем и учредителем которой является Сазыкин С.Н.
При этом из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КМД Инжиниринг" усматривается отсутствие перечисления денежных средств этой организацией в адрес ООО "Торговый дом КМД Инжиниринг" за поставленное оборудование в период с 10.12.2013 по настоящее время, как не установлено перечисление денежных средств за данное оборудование ООО "КМД Инжиниринг" в адрес других организаций.
Суд учел доводы инспекции о том, что ООО "КМД Инжиниринг" данное оборудование не закупало; доказательства того, что оно его произвело, не представлены, как и доказательства транспортировки товара. Осмотром объекта его серийный номер не установлен (произведена обшивка печи). Автотранспорт в направлении, отраженном в документах общества, не передвигался. Акт ввода основного средства датирован ранее даты поставки и принятия оборудования, что свидетельствует о недостоверности представленных документов.
При оценке представленных обществом счетов-фактур спорных контрагентов, судебные инстанции обоснованно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 16.11.2006 в„– 467-О о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.), исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделали правильный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения общества со спорными контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с этими контрагентами, а говорят о создании схемы по искусственному документообороту с выставлением счетов-фактур при отсутствии реальности осуществления работ (услуг), поставки товаров контрагентами общества, направленной на необоснованное возмещение из бюджета НДС.
Судебные инстанции проверили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО "ВентпромДон", ООО "КМД Инжиниринг" и ООО "СК Уралтехнострой" и дали ему надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно исходил из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с ними, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственных операций. Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Представленные документы не подтверждают, что работы и поставка выполнены и осуществлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт выполнения работ (услуг), но и выполнение работ именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены в обоснование налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Суд также сослался на судебные акты по делам в„– А53-23204/2014 и А53-24063/2015, в которых установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ВентпромДон" и ООО "СК Уралтехнострой".
Таким образом, выводы судебных инстанций в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы общества сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в названной части не установлены.
Признавая хозяйственные отношения с ООО "Квартес" реальными, судебные инстанции учли положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1 и 3 постановления в„– 53 и правильно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы жалобы общества в указанной части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров у ООО "Квартес".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующих обстоятельств.
Общество (покупатель) и ООО "Квартес" (поставщик) заключили договор поставки, по которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить ему продукцию (деревянные ящики, вкладыши) в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных спецификациях. Поставка товара осуществляется непосредственно на склад покупателя средствами и за счет поставщика.
В доказательство фактического исполнения этого соглашения общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, коммерческое предложение.
В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Квартес" является Гераськин А.А., чья подпись стоит на представленных обществом документах. Организация отчитывается по общеустановленной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за IV квартал 2014 года. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
По юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 122, кв. 14) расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом; на двери кв. в„– 14 вывеска с названием ООО "Квартес" отсутствует, дверь в квартиру не открыли, в ней прописан руководитель Гераськин А.А., который на допрос не явился. По юридическому адресу и прилегающей к нему территории склады для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют.
Анализ движения денежных средств показал, что большая их часть перечисляется в адрес контрагента ООО "Челябрем-Строй"; не установлено перечисление средств на оплату труда сотрудникам, либо сторонним организациям за выполнение работ, платежи НДФЛ и пенсионные отчисления, арендные платежи. Из выписки банка по расчетному счету ООО "Челябрем-Строй" установлено, что деятельность указанной организации направлена на увеличение налоговых вычетов контрагентам покупателям, а также "обналичивание" денежных средств через личные банковские карты сотрудников и сторонних лиц, на хозяйственные нужды, заработную плату, по реестрам. ООО "Челябрем-Строй" по месту регистрации не находится.
На поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Челябрем-Строй", являвшегося контрагентом ООО "Квартес", документы не представлены; об истребовании документов (информации) у ООО "Квартес" по перевозке товаров (деревянных ящиков, вкладышей) документы не представлены; по требованию, выставленному в адрес общества о предоставлении товарно-транспортных документов в отношении доставки товаров, оказания услуг по перевозкам по всем контрагентам, документы в отношении перевозки товара от ООО "Квартес" в адрес общества не представлены.
Не соглашаясь с позицией инспекции и признавая поставку спорной продукции от ООО "Квартес" реальной, судебные инстанции сослались на фактическое оприходование товаров, полученных от ООО "Квартес", в учете общества. Хозяйственные операции с ООО "Квартес" оформлены надлежащим образом, договор поставки не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Суд счел, что в рассматриваемом случае отсутствие в собственности у контрагентов складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа обществу в вычете по НДС, так как общество в материалы дела представило договор от 01.04.2014 в„– 81-515ПЛ, заключенный ООО "Квартес" с ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" на аренду помещения площадью 334 м2 по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 36. Из представленной банковской выписки следует, что контрагент регулярно оплачивает арендные платежи этой организации.
При этом место фактического осуществления деятельности ООО "Квартес" налоговый орган не осматривал. Формальное отсутствие по месту регистрации не является основанием при установленных судом обстоятельствах для отказа в праве на налоговый вычет.
Так, суд отметил, что из представленной банковской выписки ООО "Квартес" следует, что организация осуществляет обычную хозяйственную деятельность, закупает товары необходимые для их деятельности (доски, гвозди иные материалы), оплачивает транспортные расходы, платежи в бюджет, основная масса платежей связана с деятельностью общества.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии товарно-транспортной накладной, суд указал, что у общества отсутствует обязанность требовать данные документы от поставщика. Согласно представленной банковской выписки ООО "Квартес" несет расходы по транспортировке.
Подлежащим отклонению суд счел и довод инспекции о снятии наличных денежных средств и перечислении их иному лицу, отметив, что сам факт снятия наличных денежных средств не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд учел представление обществом всех необходимых документов по поставленным товарам, указав, что само по себе непредставление каких-либо документов поставщиком не может быть поставлено в вину обществу; в материалы дела не представлены доказательств неуплаты в бюджет налогов ООО "Квартес" и его недобросовестного поведения в спорный налоговый период при исполнении налоговых обязанностей. Предприятие отчитывается по общеустановленной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за IV квартал 2014 года.
Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о реальном заключении и исполнении спорной сделки, фактического перемещения приобретенной по ней товаров.
Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Квартес", суд установил, что контрагент является действующим юридическим лицом. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества подтверждается материалами дела. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.
Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда в этой части основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы инспекции в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А53-1557/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------