АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А53-12785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Скалич Г.П., финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рвачевой А.А. (ИНН 612901548286) - Ширшова Д.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Скалич Г.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А53-12785/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рвачевой А.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Скалич Г.П. обратилась с заявлением о взыскании 146 880 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов.
Определением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу управляющего взыскано 48 698 рублей 92 копейки вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить и взыскать вознаграждение в заявленном размере, полагая неверными выводы судов о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения.
В отзывах уполномоченный орган и Касьянова О.Ф. просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скалич Г.П.; решением от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 11.03.2016 финансовым управляющим утвержден Ширшов Д.И.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы вознаграждения в заявленном Скалич Г.П. размере.
Определением 03.11.2015 управляющему Скалич Г.П. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 39 709 рублей 68 копеек вознаграждения с 23.07.2015 по 01.09.2015.
Суды учли, что управляющим выполнена следующая работа: направлены письма в органы исполнительной власти о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, проведено первое собрание кредиторов. Согласно отчету управляющего провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности не представилось возможным, так как должник применял упрощенную систему налогообложения и не осуществлял деятельности за проверяемый период; проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не проводилась с указанием на то, что должник не передал документацию; с заявлением об истребовании документов не обращался. Ходатайство об истребовании имущества должника направлено только 27.01.2016.
Суды учли, что в судебное заседание по рассмотрению отчета управляющий не явился, направив заявление о прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. При этом в судебном заседании по рассмотрению заявлении о признании должника банкротом, представитель должника указывал на наличие имущества, что отражено в определении от 29.07.2015 о введении процедуры наблюдения. В отчете временного управляющего отсутствовала информация о проведенной временным управляющим работе по фактическому установлению перечисленного в определении имущества. В нарушение статьи 207 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) работа по выявлению имущества должника и проведению оценки не проведена. При этом суд продлевал процедуру наблюдения и обязывал временного управляющего провести осмотр и оценку движимого имущества должника. В судебное заседание 29.12.2015 управляющий не явился, указав, что осмотр и оценка имущества не проведены, процедура наблюдения продлена до 28.01.2016. Во исполнение определения от 13.01.2016 должник 25.01.2016 организовал осмотр имущества, при этом временный управляющий в проведении осмотра не участвовал, несмотря на извещение о дате, времени и месте проведения осмотра.
Также суды приняли во внимание, что временный управляющий в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов не являлся, отзывы не представлял. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве управляющий не проводил проверку обоснованности предъявленных должнику требований.
Таким образом, суды, оценив объем и характер проведенной управляющим работы, снизили размер вознаграждения до 48 698 рублей 92 копейки соразмерно объему выполненной работы. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела и вывода о несоразмерности определенной судами суммы вознаграждения объему проделанной управляющим работы.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А53-12785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------