АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-46751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" (ИНН 2308023075, ОГРН 1022301205167) - Трошина А.Н. (директор) и Левченко А.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 2308034630, ОГРН 1022301194002) - Яманова И.Л. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулиш Ольги Михайловны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-46751/2014, установил следующее.
ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 06.02.2012 в„– 82-р (далее - распоряжение от 06.02.2012 в„– 82-р) "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория);
- признать недействительным распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.03.2012 в„– 225-р "О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным научным учреждением Краснодарский научно-исследовательский ветеринарный институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - распоряжение от 28.03.2012 в„– 225-р);
- обязать управление произвести действия, направленные на возвращение институту в оперативное управление имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1, а именно: нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) 1-го этажа в„– 34, 37, 38, 39; нежилые помещения в здании лабораторный корпус (туберкулезный) 2-го этажа в„– 18, 19, 20 общей площадью 185,8 кв. м.
Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда от 10.11.2015 лаборатория привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кулиш Ольга Михайловна.
Решением от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Апелляционный суд определением от 18.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 решение от 26.01.2016 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительными распоряжения управления от 06.02.2012 в„– 82-р, от 28.03.2012 в„– 225-р; возложил обязанность на управление и лабораторию возвратить институту в оперативное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1, а именно: нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) 1-го этажа (литера Б) в„– 34, 37-39; нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) 2-го этажа (литера Б) в„– 18-20 общей площадью 185,8 кв. м; распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием встречного предоставления по договору мены, оформленному оспариваемыми распоряжениями, отсутствием на момент издания распоряжений спорных помещений во владении лаборатории, заблуждением института относительно природы сделки.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами:
- решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.09.2014 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку лаборатория к участию в деле не была привлечена;
- имущество, закрепленное за институтом на праве оперативного управления, отличается от имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Краснодарсортсемовощ";
- у института имеются законные основания для владения гаражом, литера Г1, площадью 18,9 кв. м, складом, литера Е, площадью 17,0 кв. м, складом-гаражом, литера Ж, площадью 76,8 кв. м, однако институт свое право игнорирует;
- согласие на обмен имуществом включает в себя согласие на отчуждение ранее закрепленного имущества и согласие с возможными рисками в отношении принимаемого имущества.
Лаборатория в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- непривлечение лаборатории к участию в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Краснодара, в силу статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождает от ответственности перед институтом, поскольку, приняв участие в деле, она могла бы предотвратить изъятие спорного имущества;
- спор о праве собственности на недвижимое имущество в составе нежилых помещений подвала в„– 1, 2, 5, 10/1, 8, 11, 12, 6, 7, 10, нежилых помещений в„– 8-10, 16-18, 20 и 21 первого этажа, общей площадью 268,6 кв. м (литера А, А1, под/А), кадастровый номер 23:43:0303067:241, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, Ленинским районным судом г. Краснодара не разрешался, из решения следует прекращение прав института как лица, владеющего спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, но не следует прекращение права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, переданное в оперативное управление распоряжением от 06.02.2012 в„– 82-р;
- перечень нежилых помещений в распоряжении от 30.12.2005 в„– 684-р и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара различен по наименованиям и не совпадает в части общей площади, следовательно, отсутствуют доказательства передачи институту распоряжением от 06.02.2012 в„– 82-р нежилых помещений, которые включены в план приватизации ОАО Краснодарсортсемовощ" и впоследствии по договору об отступном переданы Кулиш О.М.;
- суд не оценил доводы о том, что институт не известил собственника спорного недвижимого имущества в лице управления о судебном споре по иску Кулиш О.М., не заявил о привлечении его к участию в деле, что свидетельствует о безразличном отношении к результатам рассмотрения дела.
В отзыве на кассационные жалобы институт просит оставить постановление апелляционного суда от 18.08.2016 без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что институт и лаборатория произвели обмен помещениями.
Обмен имуществом инициирован на основании обращений лаборатории от 20.12.2011 в„– 01-24/1754 и института от 28.12.2011 в„– 656/11 при отсутствии возражений федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Российской академии сельскохозяйственных наук, изложенных в письмах от 09.12.2011 в„– ФС-АС-6/15894 и от 30.11.2011 в„– 29-13/836 соответственно.
Распоряжением от 06.02.2012 в„– 82-р институту передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94: административное здание с подвалом (литеры А1, под/А 1) площадью 268,6 кв. м; гараж (литера Г1) площадью 18,9 кв. м; склад (литера Е) площадью 17,0 кв. м; склад-гараж (литера Ж) площадью 76,8 кв. м.
Распоряжением от 28.03.2012 в„– 225-р лаборатории передано в оперативное управление следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1 -я Линия, 1: нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) первого этажа в„– 34, 37-39; нежилые помещения в здании лабораторного корпуса (туберкулезный) второго этажа в„– 18-20. Общая площадь помещений - 185,8 кв. м.
22 сентября 2014 года институт получил исковое заявление (вх. в„– 396) о том, что Кулиш О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности института в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений подвала в„– 1, 2, 5-8, 10, 10/1, 11, 12, а также нежилых помещений в„– 8-10, 16-18, 20 и 21 первого этажа, общей площадью 268, 6 кв. м (литеры А, А1, под/А), кадастровый номер 23:43:0303067:241, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94.
26 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение об удовлетворении требований Кулиш О.М. в полном объеме, об отмене выданных институту свидетельств о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 23-АМ в„– 307699, от 19.12.2013 серии 23-АМ в„– 357813, от 10.01.2014 сери 23-АМ в„– 124161, от 24.02.2014 серии 23-АМ в„– 372455.
27 октября 2014 года названное решение вступило в законную силу.
01 октября 2014 года институт обратился в управление с требованием об отмене распоряжений от 06.02.2012 в„– 82-р и от 28.03.2012 в„– 225-р.
Согласно ответу управления от 12.11.2014 в„– 08/13235, полученному 25.11.2014, в отмене распоряжений институту отказано.
Полагая, что распоряжения от 06.02.2012 в„– 82-р и от 28.03.2012 в„– 225-р не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, институт обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из содержания оспариваемых распоряжений собственника помещений, его воля была направлена на осуществление сделки по обмену имущества между институтом и лабораторией, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые распоряжения управления опосредуют сделку обмена помещениями, спор подлежит разрешению как гражданско-правовой, распоряжения надлежит оценить как акты, выражающие (оформляющие) сделку обмена. Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 31 Кодекса.
В результате сделки по обмену помещениями (исполнения распоряжений) институт зарегистрировал за собой право оперативного управления в отношении административного здания с подвалом (литеры А1, под/А) площадью 268,6 кв. м, гаража (литера Г1) площадью 18,9 кв. м, склада (литера Е) площадью 17,0 кв. м, склада-гаража (литера Ж) площадью 76,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94 (свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013 серии 23-АМ в„– 307699, от 19.12.2013 серии 23-АМ в„– 357813, от 10.01.2014 серии 23-АМ в„– 124161, от 24.02.2014 серии 23-АМ в„– 372455).
В судебном порядке право оперативного управления в отношении административного здания с подвалом (литеры А1, под/А 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, признано недействительным, соответствующая запись исключена из ЕГРП.
Институт указывает, что в фактическое владение названное имущество, а также гараж (литера Г1) площадью 18,9 кв. м, склад (литера Е) площадью 17,0 кв. м, склад-гараж (литера Ж) площадью 76,8 кв. м ему не поступили. При этом институту стало известно, что согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.04.2002 в„– 368 гараж (литера Г1) площадью 18,9 кв. м, склад (литера Е) площадью 17,0 кв. м и склад-гараж (литера Ж) площадью 76,8 кв. м находятся на балансе государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений и числятся за названной организацией в Реестре федерального имущества территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве. Этот обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 02.03.2004 и выпиской из реестра федерального имущества.
Факт использования переданных институтом лаборатории помещений, в которых ранее располагалась библиотека института, лабораторией не оспаривается; использование помещений, которые были переданы институтом лаборатории под книгохранилище и библиотеку, подтверждается также обращением коллегиального органа - ученого совета института.
Глава 31 Кодекса не предъявляет никаких специальных требований к субъектам договора мены. Договор мены носит универсальный характер и может применяться для регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав: граждан, юридических лиц, а также публично-правовых образований.
Передача имущества другому лицу в обмен на иное имущество является одной из форм распоряжения имуществом. Поэтому каждая из сторон, участвующая в договоре мены, по общему правилу, должна быть собственником обмениваемого имущества либо обладать иным ограниченным вещным правом, включающим в себя правомочие по распоряжению соответствующим имуществом.
Формально обмен помещениями произведен на основании распоряжений собственника в отсутствие возражений учреждений.
Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 в„– 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", к договору мены могут быть применены правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 Кодекса), если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением обязательства другой стороной.
Вместе с тем титул на административное здание с подвалом утрачен институтом в судебном порядке.
Сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Кодекса).
Сравнивая распоряжения от 30.12.2005 в„– 684-р и от 06.02.2012 в„– 82-р, апелляционный суд установил, что оба документа указывают на административное здание с подвалом (литеры А1 и под А/1), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем склада (литера Е) площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, являлось ФГУ "Учебно-испытательный центр по семенному контролю", в дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику - ФГБУ "Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Запись в ЕГРП погашена 22.10.2013, то есть спустя 1,5 года после издания распоряжения от 06.02.2012 в„– 82-р; позднее внесена запись о праве оперативного управления института.
Правообладателем склада-гаража (литера Ж) площадью 76,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 94, являлось ФГУ "Учебно-испытательный центр по семенному контролю". В дальнейшем право оперативного управления перешло к правопреемнику - ФГБУ "Кабардино-Балкарский центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Запись не погашена; позднее внесена запись о праве оперативного управления института.
В отношении гаража (литера Г1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, в реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления института.
Институт не вступил в фактическое владение и распоряжение переданным ему имуществом по распоряжению от 06.02.2012 в„– 82-р. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В письме от 28.01.2015 в„– 46 ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" утверждает, что гаражи и сараи (литеры З, Е, Г-1 и Ж), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 94, закреплены за ним на праве оперативного управления.
Суд также установил, что на момент подписания управлением распоряжений от 06.02.2012 в„– 82-р и от 28.03.2012 в„– 225-р лаборатория фактически не владела и не распоряжалась административным зданием с подвалом (литеры А1, под/А 1) площадью 268,6 кв. м, гаражом (литера Г1) площадью 18,9 кв. м, складом (литера Е) площадью 17,0 кв. м, складом-гаражом (литера Ж) площадью 76,8 кв. м. Данный вывод суда ответчики не опровергли.
Согласно пункту 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отсутствие у собственника надлежащего учета имущества привело к тому, что институт утратил какое-либо право в отношении закрепленного за ним имущества, остался без помещения для размещения библиотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал правильный выводу о том, что институт, передавая помещения в целях получения встречного предоставления в виде иных помещений, не знал и не мог знать о том, что предлагаемые взамен помещения не находятся на праве оперативного управления у лаборатории и в ее фактическом владении, следовательно, сделка, совершенная в виде издания распоряжений собственника от 06.02.2012 в„– 82-р и от 28.03.2012 в„– 225-р, и сами распоряжения от 06.02.2012 в„– 82-р и от 28.03.2012 в„– 225-р являются недействительными.
Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-46751/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------