АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-37274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Гайдуковой В.В. (доверенность от 20.02.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014) и Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37274/2014, установил следующее.
ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) с требованиями о взыскании 8 304 328 рублей неосновательного обогащения.
Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент).
Решением от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 8 304 328 рублей задолженности, а также 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, дополнительные работы выполнены в обход процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Ввиду сложившейся судебной практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Истец не доказал наличия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ со стороны учреждения и самого факта их выполнения, поэтому не доказал и возникновения неосновательного обогащения на стороне учреждения либо субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 в„– 289-2С//22958/0318200063912000360 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.07.2012 в„– 19-12 (далее - контракт в„– 19-12). По условиям контракта в„– 19-12 общество обязуется в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию спортивного комплекса с плавательным бассейном в Белореченском районе (далее - объект) согласно технической и сметной (проектно-сметной) документации по объекту и графику производства работ (приложение в„– 2), а учреждение - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 контракта в„– 19-12 определено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, зафиксирована протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012 в„– 289-2С//22958/0318200063912000360, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение в„– 1) и составляет 169 125 662 рубля 99 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.
Обязательства, предусмотренные контрактом в„– 19-12, истец исполнил, данный факт сторонами не оспаривается. Учреждение оплатило стоимость выполненных работ на сумму 169 125 662 рубля 99 копеек.
Истец выполнил дополнительные работы на сумму 8 304 328 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Учреждение не оплатило дополнительный объем работ.
Посчитав такие действия со стороны учреждения неправомерными, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 8 304 328 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что истец исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта и обеспечением его безопасности. Согласование выполнения дополнительных работ подтверждается решением комиссии (в составе заместителя начальника отдела строительства учреждения Прохорова А.И., главного инженера общества Безе И.И., начальника строительного участка общества Корякина Е.Н. и начальника ПТО общества Книжника А.Н.), актами освидетельствования и дефектной ведомостью объемов дополнительных работ с последующим их выполнением. По мнению судов, необходимость и факт выполнения указанных дополнительных работ, подтвержден проведенной в рамках дела судебной экспертизой, приняв объект с учетом выполненных истцом дополнительных работ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости дополнительных работ.
Вместе с тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона в„– 94-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона в„– 94-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили контракт в„– 19-12 в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ. Общество обязалось выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы предусмотренные контрактом. Встречная обязанность учреждения состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта.
Заказчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом; данный факт сторонами не оспаривается.
Однако объем работ, который является дополнительным, не входил в предмет контракта в„– 19-12 и в его цену, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в„– 19-12, в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой общество погашает разницу за счет собственных средств. Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию (пункт 6.2); обязан немедленно известить и заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 6.11).
В порядке пункта 14.4 контракта в„– 19-12, превышения обществом проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются обществом за свой счет.
Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.1).
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема и стоимости работ требовало внесение сторонами изменений в контракт.
Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что предъявленные к взысканию истцом работы подлежат оплате, поскольку являются дополнительными и согласованы с государственным заказчиком, а Законом в„– 94-ФЗ и контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта, основаны на неправильном применении положений названного Закона, противоречат условиям контракта и доказательствам, представленным в материалы дела.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 в„– 303-ЭС15-13256.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении заявления судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А32-37274/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------