АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-1923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Походеевой Татьяны Сергеевны - Барвиновой А.С. (доверенность от 01.12.2015), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Рестаун 2" (ОГРН 1062315057540, ИНН 2315128657) - конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны (паспорт), от кредитора Гуревича Бориса Ароновича - Горлина В.Е. (доверенность от 10.12.2013), от кредитора Россет Виталия Юрьевича - Горлина В.Е. (доверенность от 14.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Походеевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-1923/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рестаун 2" (далее - должник) Походеева Т.С. (далее - заявитель) обратилась с заявлением об установлении требований в размере 13 375 060 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о проведении финансовой экспертизы и в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что целью заключения договоров займа являлось увеличение кредиторской задолженности должника и тем самым получение статуса основного кредитора и возможности влияния на ход процедуры банкротства, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства реальности заключения спорных договоров займа и получения должником указанной суммы денежных средств.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 08.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Походеевой Т.С.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в период с 2010 по 2013 годы между заявителем и должником заключены договоры займа, за должником числится задолженность в размере 13 375 060 рублей. Заявления о фальсификации в отношении представленных документов участвующими в деле лицами не заявлялись. Податель жалобы считает, что суды не учли, что в период с 2010 по 2013 годы у заявителя, без учета заработной платы, имелись денежные средства в общей сумме не менее 19 749 894 рублей 65 копеек, что значительно превышает сумму денежных средств, переданных должнику по всем договорам займа, и свидетельствует о ее финансовой состоятельности. Неверное отражение в бухгалтерском учете должника сведений о полученных от заявителя суммах займов не должно нарушать права заявителя как кредитора на возврат переданных по договорам займа денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении дополнительного документа: ответ ИФНС России по г. Новороссийску от 04.10.2016.
Конкурсный управляющий и представитель кредиторов возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий и представитель кредиторов Гуревича Б.А. и Россет В.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гуревич Б.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина С.Г.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 375 060 рублей и включении их в реестр. В обоснование заявления указал, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам займа от 20.09.2010 в„– 9, 27.09.2010 в„– 10, 30.09.2010 в„– 11, 06.10.2010 в„– 12, 11.10.2010 в„– 13, 14.10.2010 в„– 14, 18.10.2010 в„– 15, 01.11.2010 в„– 16, 08.11.2010 в„– 17, 22.11.2010 в„– 18, 29.11.2010 в„– 19, 06.12.2010 в„– 20, 13.12.2010 в„– 21, 20.12.2010 в„– 22, 29.12.2010 в„– 23, 31.12.2010 в„– 24, 12.01.2011 в„– 25, 18.01.2011 в„– 26, 10.03.2011 в„– 27, 21.03.2011 в„– 3 А32-1923/2015 28, 28.03.2011 в„– 29, 11.04.2011 в„– 30, 25.04.2011 в„– 31, 06.06.2011 в„– 32, 03.10.2011 в„– 33, 28.12.2011 в„– 34, 10.01.2012 в„– 35, 01.01.2013 в„– 36.
Рассматривая заявление Походеевой Т.С., суды обоснованно руководствовались следующим.
На основании статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды установили, что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, заявитель являлся генеральным директором и единственным учредителем должника.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, является правильный. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Заявитель, одновременно являясь руководителем должника, указывает на наличие перед ним как физическим лицом не исполненных должником денежных обязательств, возникшим в результате невозврата последним денежных средств по договорам займа, заключенным в период с 20.09.2010 по 01.01.2013, на общую сумму 13 375 060 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 26 постановления в„– 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В подтверждение реальности займов заявитель представил в материалы дела копии договоров займа, копии и дубликаты приходных кассовых ордеров, а также квитанций к ним.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах. Поскольку договоры займа не подтверждают возникновение заемных обязательств, оценке в данном случае подлежат квитанции к приходно-кассовым ордерам в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа.
Заявитель пояснил, что подлинные документы представить не может, документы утеряны.
Суды указали, что предоставляя в заем денежные средстве в значительном размере (более 13 млн рублей), заявитель должен был осознавать важность надлежащего оформления заемных отношений, а также обеспечить сохранность указанных документов. Утрата подлинных документов фактически лишает иных кредиторов возможности заявить об их фальсификации, поскольку в отсутствие подлинных документов невозможно провести экспертизу, установить давность изготовления документов. В указанной ситуации, негативные последствия утраты данных документов не могут быть переложены на иных кредиторов.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установили, что во всех случаях денежные средства вносились в кассу должника в наличной форме, далее на расчетный счет должника его кассиром, при этом в качестве назначения платежа указывалось "Поступление от реализации платных услуг", то есть выручка, в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год данная задолженность перед заявителем не отражена, что ставит под сомнение факт предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что неверное отражение в бухгалтерском учете должника сведений о полученных от заявителя суммах займов не должно нарушать права заявителя как кредитора, поскольку заявитель является генеральным директором должника, то есть лицом, которое в силу закона отвечает за организацию надлежащего бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии у него кредиторской задолженности в размере 13 375 060 рублей.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014 год, согласно которому на 31.12.2014 долгосрочные заемные обязательства составляют 2 389 рублей, кредиторская задолженность 1 857 рублей; на 31.12.2013 краткосрочные заемные обязательства составляют 2 389 рублей, кредиторская задолженность 4 796 рублей. Суды сделали обоснованный вывод о том, что отраженная в учете задолженность (менее 2 500 тыс. рублей) не позволяет отнести ее к кредиторской задолженности именно перед заявителем, при том, что у должника имеются иные кредиторы с соотносимым размером задолженности.
Доводы заявителя об исправлении бухгалтерской ошибки по неотражению спорной задолженности в балансе должника путем направления в процедуре наблюдения уточненного бухгалтерского баланса подлежит отклонению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 в„– 308-ЭС16-7060 по делу в„– А32-16155/2011.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику в указанном размере и сделали обоснованный вывод о том, что доходы с учетом всех поступлений (заработной платы, продажи имущества, кредитных средств), с учетом расходов, в том числе на крупные приобретения, не позволяли заявителю предоставить должнику заем на сумму 13 375 060 рублей.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что целью заключения договоров займа между должником и его руководителем являлось увеличение кредиторской задолженности должника и получение статуса основного кредитора, возможности влияния на ход процедуры банкротства.
На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Походеевой Т.С. о включении в реестр 13 375 060 рублей задолженности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А32-1923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------