АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-17347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ИНН 2348035951, ОГРН 1142348000189) - Корсунова А.В. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (ИНН 2349020186, ОГРН 1022304653062) - Торяна С.В. (директор) и Недилько С.А. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-17347/2015, установил следующее.
ООО "НерудСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-Протектор" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2015 в„– 02-15/КП и взыскании 285 тыс. рублей.
Решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества.
В кассационной жалобе ООО "Кубань-Протектор" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом в суд не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно по вине ответчика произошла утеря заводской таблички с номерами агрегатов и VIN-кода. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан сторонами без возражений по качеству и скреплен их печатями. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям бывшего работника истца Семенченко В.А., который подтвердил факт наличия таблички при осмотре транспортного средства. В органы ГИБДД истец обратился для постановки транспортного средства на учет спустя месяц после заключения договора купли-продажи от 03.02.2015. В заключении эксперта указано, что заводская табличка с указаниями номеров агрегатов демонтирована. Суд не установил, кто из сторон демонтировал данную табличку. У ответчика в отличие от истца нет заинтересованности в подобных действиях.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "НерудСтройТранс" (покупатель) и ООО "Кубань-Протектор" (продавец) заключили договор купли-продажи от 03.02.2015 в„– 02-15/КП, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство ЗИЛ 130 ГЭ, 1978 года выпуска, ПТС 23 КУ 154023, а покупатель уплатил 285 тыс. рублей по платежному поручению от 03.02.2015 в„– 71.
Автомобиль снят с регистрационного учета 08.02.2011 и имеет транзитный номер ВТ 189 Р 93 RUS.
С целью постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО в„– 4 ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю. Вследствие выявленного государственным инспектором несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и договоре, в предоставлении данной государственной услуги покупателю отказано. В качестве причины отказа в постановке приобретенного истцом у ответчика автомобиля на регистрационный учет инспекция указала на отсутствие у данного транспортного средства номера шасси (рамы), указанного в паспорте транспортного средства и договоре.
Поскольку названные недостатки не позволяют осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, а допуск к эксплуатации транспортного средства по целевому назначению является невозможным, ООО "НерудСтройТранс" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как отношения по договору поставки.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 309, 450, 454, 469, 470, 475, 518 Кодекса.
В целях установления фактических обстоятельств дела определением от 10.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Лукашеву А.В. ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Из заключения эксперта следует, что на представленном автомобиле марки ЗИЛ 130 ГЭ маркировка номера шасси (рамы), которая в условиях завода-изготовителя наносится на боковую поверхность правого лонжерона рамы, отсутствует. Заводская табличка, которая в условиях завода изготовителя устанавливается в кабине, на подставке пассажирского сидения, отсутствует. Маркировка номера шасси была нанесена краской и уничтожена в процессе эксплуатации, заводская табличка демонтирована.
В судебном заседании 28.01.2016 допрошен эксперт Лукашев А.В. по вопросам в отношении проведенной экспертизы.
Суд первой инстанции истребовал у МРЭО в„– 4 ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю надлежаще заверенную копию заявления в„– 2239188 с приложением фотоматериалов транспортного средства, сделанным при его осмотре. Из поступивших фотоматериалов видно, что заводская табличка отсутствует.
Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как верно указано судами, обстоятельства, повлекшие отказ в регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.
Таким образом, истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права и указав, что имеет место существенный недостаток, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы, правомерно расторгли договор купли-продажи транспортного средства и взыскали с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль 285 тыс. рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства, ответчик не представил.
Суд отнесся критически к пояснениям Семенченко В.А. о наличии номерной таблички, так как фотоснимками указанное обстоятельство не подтверждено. В настоящее время между Семенченко В.А. и работодателем - ООО "НерудСтройТранс" - имеется конфликт по факту его увольнения 04.02.2015 за грубое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, Семенченко В.А. пояснил, что на территории покупателя транспортное средство после его доставки продавцом не осматривалось.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований ссылаться на недобросовестность покупателя.
В заседании суда кассационной инстанции ООО "Кубань-Протектор" заявило ходатайство о прослушивании записи судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2016 в части допроса Семенченко В.А., однако суд считает его не подлежащим удовлетворению. Ходатайство направлено на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Кубань-Протектор" о допросе Семенченко В.А. отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А32-17347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------