АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-15650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании о ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район - Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос", ответчиков: Управления земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Гузенко Игоря Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-15650/2015 (судья Попов А.А.), установил следующее.
ООО Агропромышленная фирма "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Гузенко И.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:
- возложить обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136;
- признать недействительным договор аренды земельного участка от 22.10.2014 в„– 8812000075, заключенный администрацией и предпринимателем;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в„– 23-23-02/051/2014-108.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в части понуждения администрации к заключению договора исковое требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в части искового требования общества о возложении обязанности заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 10.06.2016 суд апелляционной инстанции принял уточнения истца в отношении департамента, согласно которым общество просило обязать департамент заключить договор аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:136, на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 в части оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
28 сентября 2016 года общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 по делу в„– А32-15653/2015 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 16.09.2016 в„– 2016/08-185П дата выполнения подписей от имени Козинского А.Г., Наумовой М.Г., оттиска печати в протоколе от 14.05.2014 в„– 27-2014/16-17, указанной дате не соответствуют, выполнены за 24 месяца до момента начала исследования, что соответствует дате - август 2014 года. Данным обстоятельством подтверждается тот факт, что администрация уклонилась от составления протокола в установленные законом сроки, тем самым является виновной стороной. В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о назначении по делу идентичной судебной экспертизы.
Определением апелляционного суда от 03.10.2016, заявление общества возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении указаны обстоятельства не относящиеся к вновь открывшимся. Суд указал, что экспертное заключение от 16.09.2016 в„– 2016/08-185П не может быть принято судом по рассматриваемому делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку в рамках данной экспертизы исследовался протокол в„– 27-2014/16-17 от 14.05.2014 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона и определению победителя торгов, тогда как в рамках рассматриваемого дела указанный протокол не входил в число доказательств по делу, поскольку общество было признано победителем аукциона в протоколе в„– 25-2014-16/17 от 14.05.2014. Следовательно, выводы эксперта не могут повлиять на выводы апелляционного суда, сделанные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по рассматриваемому делу. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами арбитражного суда (необоснованный отказ в проведении экспертизы) является основанием для обжалования состоявшегося судебного акта в вышестоящие судебные инстанции и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 03.10.2016. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, администрация уклонилась от оставления протокола торгов в установленные сроки, по вине администрации не подписан протокол и не заключены договора. В рамках аналогичного дела экспертным заключением установлено, что дата выполнения подписей от имени Козинского А.Г., Наумовой М.Г., оттиска печати в протоколе от 14.05.2014 в„– 27-2014/16-17, указанной дате не соответствуют, выполнены за 24 месяца до момента начала исследования, что соответствует дате - август 2014 года.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.
В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления в„– 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным кодексом к форме и содержанию заявления.
Установив, что указанные обществом вновь открывшиеся обстоятельства (заключение судебного эксперта по иному делу, составленное в отношении документа, не выступающего доказательством по рассматриваемому делу, а также несогласие с выводом суда об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы) не могут отвечать обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке главы 37 Кодекса, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о возврате заявления на основании положений пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Доводов, опровергающих названные выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А32-15650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------