АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352) - Чепорушко М.Ю. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Тоцкого М.В. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2373007242, ОГРН 1142373002122), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-12943/2016, установил следующее.
ООО "Гидрострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) по исключению сведений о многоквартирном доме в„– 20 по ул. Артезианская в г. Краснодаре из реестра лицензии общества, обязании исключить сведения об указанном доме из лицензии общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и включить сведения в реестр лицензий в отношении общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - третье лицо).
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Артезианская, 20, приняв решение от 09.07.2015 о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис", реализовали предоставленное им частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) право на смену управляющей организации. Письменный договор на управление многоквартирным жилым домом в„– 20 по ул. Артезианской в г. Краснодаре между заявителем и собственниками многоквартирного жилого дома не заключалось, в связи с чем, внесение в повестку общего собрания вопроса о его расторжении не имеет правовых оснований, что также подтверждено протоколом совета многоквартирного дома от 08.08.2015 о разъяснении протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений от 09.07.2015.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит полностью отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является сообщение лицензиата. Общество такую информацию не направляло уполномоченному органу, в связи с чем для органа жилищного надзора предусмотренных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса оснований для внесения изменений в реестр лицензий в отношении заявителя не возникло. Нарушения лицензиатом лицензионных требований не установлено. Из текста протокола о выборе управляющей организации ООО "Жилсервис" следует, что собственники не принимали решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом по причине того, что управляющая организация не выполняет условий заключенного договора. Собственники избрали вторую управляющую организацию при наличии действующей, в силу чего указанное решение является ничтожным.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы от инспекции и третьего лица не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 в„– 351. На сайте инспекции в разделе "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" http://www.gzhi-kuban.ru/litsenzirovanie-deyatelnosti-po-upravleniyu-mnogokvartirnymi-domami/reestr-litsenziy/ в реестре лицензий размещены сведения в отношении заявителя и перечень домов, находящихся в управлении общества. В отношении дома в г. Краснодаре по ул. Артезианской, 20, размещена следующая информация: дата включения многоквартирного дома в реестр - 22.05.2015 на основании приказа от 22.05.2015 в„– 380-ГУ. Дата исключения из реестра - 18.03.2016, основание - акт внеплановой проверки от 14.03.2016 в„– 831 (т. 1, л.д. 46). В отношении того же дома и управляющей компании ООО "Жилсервис" размещена следующая информация: дата включения многоквартирного дома в реестр - 18.03.2016 на основании договора управления от 30.07.2015 в„– 117.
В общество поступил протокол общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Артезианской, 20, в г. Краснодаре от 09.07.2015 в„– 1. Третьим вопросом повестки указан выбор способа управления многоквартирным жилым домом. Большинством голосов (118 из 119, 1 воздержался) собственники постановили выбрать в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Артезианская, 20 - ООО "Жилсервис".
08 августа 2015 года составлен протокол разъяснений к протоколу заочного голосования общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Артезианской, 20, в г. Краснодаре от 09.07.2015 в„– 1. Согласно указанному протоколу, в связи с тем, что общество не заключало договоры в письменной форме с собственниками помещений, в протоколе заочного голосования поставлен вопрос о выборе управления многоквартирным домом - ООО "Жилсервис". Принятие решения по вопросу в„– 3 об управлении домом другой управляющей компанией - ООО "Жилсервис" означает прекращение обществом всех прав по управлению многоквартирным жилым домом в„– 20 по ул. Артезианской в г. Краснодаре, наделение ООО "Жилсервис" всеми правами по управлению многоквартирным жилым домом и заключение договора управления на условиях, согласованных с собственниками многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 70-71).
30 июля 2015 года ООО "Жилсервис" и действующим от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме Ларкиным А.С. заключен договор об управлении многоквартирным домом в„– 117 (т. 1, л.д. 54). Впоследствии (в апреле 2016 года) ООО "Жилсервис" заключило договоры энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Артезианской, 20, в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 64-66).
22 марта 2016 года ООО "Жилсервис" направило в адрес общества уведомление в„– 121 об исключении сведений о многоквартирном жилом доме в г. Краснодаре по ул. Артезианской, 20, из лицензии общества (т. 1, л.д. 46) и необходимости передачи ему технической документации по указанному дому.
Требования общества мотивированы тем, что оно является управляющей компанией многоквартирного жилого дома в„– 20 по ул. Артезианская в г. Краснодаре.
Общество указывает, что из представленного ООО "Жилсервис" протокола общего собрания собственников не следует, что принималось решение о расторжении договора с обществом, в связи с чем основания для передачи технической документации отсутствуют. Предписание т 29.09.2015 в„– 2053 о передаче технической документации впоследствии отозвано инспекцией. Вместе с тем, инспекция исключила сведения о многоквартирном доме в„– 20 по ул. Артезианская в г. Краснодаре из реестра лицензии общества.
Считая, что поскольку решение о прекращении правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом не принималось на общем собрании, эти правоотношения продолжают иметь место.
На основании распоряжения инспекции от 01.03.2016 в„– 3780 проведена проверка ООО "Жилсервис", составлен акт проверки от 14.03.2016 в„– 831 (т. 1, л.д. 109).
Из данного акта следует, что собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Артезианской в„– 20 в г. Краснодаре правомерно принято решение о способе выбора управления своим домом.
Указанный акт послужил основанием для внесения изменений в реестр лицензий.
Как видно из письма инспекции в адрес ООО "Жилсервис" дополнительная проверка правомерности управления многоквартирным жилым домом ООО "Жилсервис" проведена в связи с обращением общества.
В ходе проведения проверки установлено, что протокол о проведении собрания собственниками помещений путем совместного присутствия к проверке не представлен, однако представлен акт от 12.04.2015 о том, что общее собрание собственников путем совместного присутствия не проводилось ввиду отсутствия кворума для принятия решения. В ходе заочного голосования, оформленного протоколом от 09.07.2015 в„– 1, в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами 5 678,46 кв. м, что в процентном отношении составляет 63,19% от общего количества голосов. Соответственно, кворум для принятия решения имелся (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
Доводы жалобы о том, что общество имеет право управления спорным многоквартирным жилым домом, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьями 45 - 48 Жилищного кодекса предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.
Суды учли, что кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не обжаловано.
Поэтому с момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом новой управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом обществом считается расторгнутым.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А32-12943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------