АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А20-218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710005596, ОГРН 1020700712526) - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Бастион" (ИНН 0725007973, ОГРН 1120725000351) - Чеченова М.Г. (доверенность от 16.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А20-218/2016, установил следующее.
ООО "Каббалкгипс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - предприятие) о взыскании 1 952 365 рублей 16 копеек пеней за просрочку возврата по договору займа.
Определением от 16.02.2016 к производству принят встречный иск предприятия о взыскании 1 820 806 рублей 45 копеек задолженности за охранные услуги с 23.10.2015 по 31.12.2015, 600 тыс. рублей задолженности за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 в„– 6 и 1 716 934 рублей 74 копеек пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, из которых 1 673 644 рубля 67 копеек договорных пеней с 11.01.2013 по 03.08.2015 и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2015 по 24.02.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016, по первоначальному иску с общества в пользу предприятия взыскано 262 664 рубля 72 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу предприятия взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 1 673 644 рубля 67 копеек пеней и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В зачете встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить полностью первоначальный иск, отказать во встречном иске. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол и диск с аудиозаписью предварительного судебного заседания. Суд нарушил порядок извещения об отложении судебного заседания, необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания. Предприятие не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемой неустойки привело к нарушению прав кредиторов общества. Стороны не согласовали предмет договоров от 01.12.2012 в„– 128 и от 01.12.2014 в„– 01-12-14, поэтому они являются незаключенными и неустойка по ним не может быть взыскана. Предприятие не доказало, что им были оказаны дополнительные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.12.2012 общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику 645 тыс. рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму с процентами за пользование займом по ставке 12% годовых до 25.03.2013 (пункты 1.1 и 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Общество перечислило предприятию 645 тыс. рублей (платежное поручение от 25.12.2012 в„– 454). Заемщик 12.07.2013 оплатил займодавцу 100 тыс. рублей, 19.08.2013-60 тыс. рублей, 05.08.2015-844 331 рубль 51 копейку (платежные поручения от 11.07.2013 в„– 94, от 19.08.2013 в„– 117, от 05.08.2015 в„– 126; всего 1 004 331 рубль 51 копейка). Поскольку предприятие просрочило возврат займа с 26.03.2013 по 05.08.2015, общество обратилось в суд.
Стороны заключили договоры на оказание услуг по охране от 01.12.2012 в„– 128, от 01.12.2014 в„– 01-12-14, от 25.07.2015 в„– 2507-15 и от 18.09.2015 в„– 1809/15, по которым предприятие (исполнитель) обязалось оказывать обществу (заказчику) охранные услуги, а истец - оплачивать их не позднее десятого числа следующего месяца (пункты 1.1, 4.1 договоров). Стороны не оспаривают, что указанные договоры имеют один и тот же предмет, каждый последующий договор фактически являлся продлением действия предыдущего договора.
Пунктами 5.2 договоров от 01.12.2012 в„– 128 и от 01.12.2014 в„– 01-12-14 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор от 18.09.2015 в„– 1809/15 заключен до 18.12.2015 включительно (пункт 8.1 договора). Заказчик и исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств, письменно уведомив об этом другую сторону за тридцать дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении (пункт 8.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в уведомлении от 20.10.2015 в„– 455 общество сообщило предприятию о расторжении договора от 18.09.2015 в„– 1809/15 с 21.10.2015.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных истцу охранных услуг, неоплату 600 тыс. рублей долга за дополнительные охранные услуги согласно акту от 27.03.2015 в„– 6, а также несоблюдение установленного договором порядка его расторжения, заявил встречный иск.
Суды, частично удовлетворяя первоначальный иск, обоснованно указали следующее.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили, что общество начислило 1 952 365 рублей 16 копеек пеней с 26.03.2013 по 05.08.2015 исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 в„– 154-О, от 21.12.2000 в„– 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Суды пришли к выводу о том, что ставка пени в размере 0,5% в день (182,5% годовых) является чрезмерно высокой, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела обоснованно уменьшили ее до двукратной учетной ставки Банка России (22% годовых) и взыскали с предприятия 262 664 рубля 72 копейки пеней.Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления в„– 7).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставлении предприятием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
По встречному иску, взыскивая с общества в пользу предприятия 600 тыс. рублей задолженности, 1 673 644 рубля 67 копеек пеней и 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).
Оказание ответчиком охранных услуг с декабря 2012 года по август 2015 года подтверждено подписанными актами, оплаченными счетами с указанием соответствующего назначения платежа в платежных поручениях, в сентябре 2015 года и с 01.10.2015 по 22.10.2015 - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 по делу в„– А20-4293/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили оказание предприятием охранных услуг, указанных в акте приемки от 27.03.2015 в„– 6 на сумму 600 тыс. рублей, а также просрочку обществом обязанности по ежемесячной оплате охранных услуг не позднее десятого числа следующего месяца. В договорах отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что данные услуги не подлежат оплате. Общество не представило доказательств, опровергающих доводы предприятия в указанной части.
Проверив расчет, представленный предприятием в качестве обоснования требования о взыскании неустойки с 11.01.2013 по 03.08.2015, суды признали его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела и правомерно взыскали 1 673 644 рубля 67 копеек пеней. Общество не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договорами от 25.07.2015 в„– 2507-15 и от 18.09.2015 в„– 1809/15 ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Проверив расчет, представленный предприятием в качестве обоснования требования о взыскании 43 290 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2015 по 24.02.2016 исходя из ставки 8,25% годовых за указанный период, суды установили, что заявленная сумма процентов не превышает сумму процентов, рассчитанную по процентным ставкам, имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, и обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются, поскольку не являются нарушениями, влекущими отмену судебного акта, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.
Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку судом кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то с общества следует взыскать 3 тыс. рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А20-218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------