АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А63-14306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алеф Трейдинг" (ИНН 2635801649, ОГРН 1102651004884) - Бондаренко М.Н. (доверенность от 14.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) - Тагандурдиева С.Э.-Х. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-14306/2015, установил следующее.
ООО "Алеф Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ставропольнефтегаз" о взыскании 3 212 945 рублей 03 копеек стоимости капитального ремонта арендованного имущества и 39 064 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2016, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено. Иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в акте о приемке выполненных работ указано, что количество приобретенных труб не соответствует количеству проложенных труб. Договор в„– 43 и первичная документация подписаны со стороны ООО "СМУ-8" неуполномоченным лицом, поскольку Ковалевский С.В. стал генеральным директором указанного общества только с 22.07.2014. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу. Истец не организовывал летний отдых сотрудников ответчика ни до, ни после стихийного бедствия, поэтому вывод о неотложной необходимости проведения ремонта ошибочен. Материалами дела не подтверждено, что работы являлись именно капитальным ремонтом. Коммуникационные системы заменены менее чем на 10%, поэтому работы относятся к текущему ремонту, расходы по которому в соответствии с договором аренды несет арендатор.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.06.2014 ООО "Алеф Трейдинг" и ООО "РН-Ставропольнефтегаз" заключили договор аренды в„– Д-1,3-14-0165, по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование базу отдыха, расположенную по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, р-н Адлеровской щели. Срок действия договора с 01.06.2014 по 31.10.2014.
14 июня 2014 года из-за стихийного бедствия разрушены береговое покрытие и укрепление берегов речки на территории арендуемой базы отдыха, что привело к неисправности канализационной системы и электроснабжения указанного имущества. Во исполнение пункта 5.3.4. договора истец проинформировал ответчика о причиненном вреде имуществу и указал на необходимость выделения техники и средств для его ремонта или принятия решения о взаимозачете в счет арендной платы затрат арендатора по ремонту. В письме от 18.06.2014 в„– 46-0А-157 арендодатель сообщил об отсутствии денежных средств у компании на проведение ремонта базы отдыха.
01 июля 2014 года истец (заказчик) и ООО "СМУ-8" (исполнитель) заключили договор в„– 43, по которому исполнитель обязался выполнить прокладку трубопровода канализации базы отдыха. Заказчик принял и оплатил работы на 3 212 945 рублей 03 копейки (акт о приемке выполненных работ от 12.07.2014 в„– 1 и справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2014 в„– 1).
Арендатор, полагая, что выполненные работы являются капитальным ремонтом, поэтому их стоимость подлежит взысканию с арендодателя, обратился в суд.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что неотложная необходимость в проведении спорных работ обусловлена разрушением систем канализации и энергоснабжения и невозможностью использования арендуемого имущества по предусмотренному пунктом 5.1.1 договора целевому назначению - для отдыха сотрудников в летний период. Договором от 01.07.2014 в„– 43, актом о приемке выполненных работ от 12.07.2014 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 12.07.2014 в„– 1 подтверждаются расходы истца на ремонт арендованного имущества на заявленную сумму.
Кроме того, согласно заключению от 30.06.2014 в„– 43- в„– -23, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", стоимость ущерба, причиненного арендуемому имуществу, составила 3 212 945 рублей 03 копейки.
Суды, учитывая положения постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 в„– 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", верно указали, что спорные работы относятся к капитальному ремонту. Согласно пункту 3.11 названного постановления к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, опоры мостов и другое). Перечень работ по капитальному ремонту определен в приложении 8 к указанному постановлению, а именно это частичная или полная смена трубопровода, включая вводы водопровода и выпуски канализации (пункт 1 главы XIII "Водопровод и канализация"), и ремонт или восстановление кабельных каналов электроосвещения (пункт 3 главы XV "Электрическое освещение и связь").
Довод о том, что договор в„– 43 и первичная документация подписаны со стороны ООО "СМУ-8" неуполномоченным лицом, поскольку Ковалевский С.В. стал генеральным директором указанного общества только с 22.07.2014, отклоняется, так как получил оценку в суде апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что истец не организовывал летний отдых сотрудников ответчика ни до, ни после стихийного бедствия, документально не подтвержден.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы отклоняется.
Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, ответчику следует возвратить встречное обеспечение в виде 3 252 009 рублей 76 копеек, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа платежным поручением от 02.09.2016 в„– 49267, и отменить приостановление судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А63-14306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А63-14306/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" (ИНН 2614019198, ОГРН 1052607115967) 3 252 009 рублей 76 копеек, перечисленных платежным поручением от 02.09.2016 в„– 49267 (расчетный счет 40702810300000001512, корреспондентский счет 30101810900000000880).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------