АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А61-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попова И.В. (доверенность от 05.04.2016), от третьего лица - Магаева Артура Аликовича - Савченко А.А. (доверенность от 11.11.2015) и Батманова С.В. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ИНН 1516621765, ОГРН 1101516000629), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" (ИНН 1513047863, ОГРН 1141513001893) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия", индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Егорченко И.Н.) по делу в„– А61-1984/2014, установил следующее.
АКБ "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Эксперт-Интеграция" (далее - общество - 1) и ООО "Прогресс семь" (далее - общество - 2) о взыскании 115 млн рублей долга, 7 030 760 рублей 64 копеек процентов за пользование кредитом и 167 704 рублей 44 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 153, 154).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество - 2, ООО "Эко-Осетия" и индивидуальный предприниматель Хугаев З.А.
Определением от 23.12.2014 общество - 2 исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2015 иск удовлетворен: - с общества - 1 и общества - 2 солидарно взыскано в пользу банка 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 в„– 1, в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости;
- обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости;
- с общества - 1 и общества - 2 в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 196 тыс. рублей государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по возврату кредитных средств по договорам и уплате процентов за их использование не оспорены. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество - 1 и общество - 2 несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Магаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2015. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магаева А.А. и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционным постановлением от 08.07.2016 решение от 04.03.2016 отменено, иск удовлетворен частично:
с общества - 1 и общества - 2 в солидарном порядке в пользу банка взыскано 122 204 465 рублей 09 копеек долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам, а также 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 в„– 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости;
- в остальной части в иске отказано;
- с общества - 1 и общества - 2 в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 196 тыс. рублей государственной пошлины;
- с банка в пользу Магаева А.А. взыскано 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 суд апелляционной инстанции исходил из того, право собственности общества - 1 на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43) и залог прекращены.
В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора в деле в„– А61-4064/2013 о признании недействительным совместного заявления банка и общества - 1 о прекращении регистрационной записи в отношении объектов недвижимости по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1. Суд апелляционной инстанции не учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10467/2011 и от 13.11.2012 в„– 7454/2012, в соответствии с которыми апелляционный суд, в целях защиты прав истца, чей иск стал бесперспективным в связи с переходом прав на имущество от ответчика к другим лицам, должен был дать юридически негативную оценку сделкам, опосредующим такой переход.
В отзыве на кассационную жалобу Магаев А.А. просит оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании названные представители поддержали правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество - 1 (заемщик) заключили кредитные договоры от 12.10.2012 в„– 1 на 35 млн рублей, от 24.05.2013 в„– 3 на 6 млн рублей, от 19.06.2013 в„– 4 на 24 млн рублей, от 30.07.2013 в„– 5 на 30 млн рублей, от 27.09.2013 в„– 6 на 20 млн рублей.
Денежные средства по названным договорам перечислены обществу - 1, о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.10.2012 в„– 1 и от 19.06.2013 в„– 4 банк и общество - 1 заключили договор ипотеки от 12.10.2012 в„– 1 и договор последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1.
Неисполнение обществом - 1 обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что задолженность по кредитным договорам в заявленном банком размере подтверждена материалами дела. Наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование обществом - 1 не оспорено.
Решением единственного участника общества - 1 от 04.02.2014 в„– 1 общество - 1 реорганизовано в форме выделения из него общества - 2. В соответствии с указанным решением 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" внесена запись о создании юридического лица.
В соответствии с договором ипотеки от 12.10.2012 в„– 1 общество - 1 передало в залог банку имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 7.
В соответствии с договором последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 общество - 1 передало в залог банку имущество и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43.
12 сентября 2013 года регистрационная запись об ипотеке в„– 15-15-01/101/2013-425 на названное имущество (последующей ипотеки) погашена по совместному заявлению банка и общества - 1.
В дальнейшем названное имущество передано по договору от 13.09.2013 об отступном в собственность ООО "Эко-Осетия".
10 июля 2014 года ООО "Эко-Осетия" и Хугаев С.М. заключили договор купли-продажи названного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2015 требования Хугаева З.А. удовлетворены, обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного банком и ОАО "Медтехснаб", во исполнение кредитного договора от 27.08.2010 в„– 1) признано отсутствующим. В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 ООО "Эко-Осетия" и Магаев А.А. заключили договор купли-продажи названного имущества.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2016 по делу в„– 33-598-16, право залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 признано прекратившимся.
Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.
В постановлении от 28.05.2013 в„– 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в решении суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество - 1 и общество - 2 несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных кредитных договоров и договоров ипотеки. Суды признали правомерными требования банка о взыскании в солидарном порядке с общества - 1 и общества - 2 основного долга, процентов за пользование кредитом, а также пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам и удовлетворили иск в данной части. Также суды признали правомерными требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки в„– 1 от 12.10.2012. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки в„– 1 от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу и установленные преюдициально решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25.02.2016 по делу в„– 33-598-16 и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения названных требований отсутствуют, поскольку право собственности общества - 1 на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1 (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43) и залог прекращены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на принятие апелляционным судом судебного акта без учета правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10467/2011 и от 13.11.2012 в„– 7454/2012, отклоняется. Названные постановления приняты при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.
Довод жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора в деле в„– А61-4064/2013 о признании недействительным совместного заявления банка и общества - 1 о прекращении регистрационной записи в отношении объектов недвижимости по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 в„– 1, не влияет на правильность судебного акта, принятого на основании полного и всестороннего исследования доказательств и при правильном применении норм права.
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А61-1984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------