АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 61520011137 ОГРН 1046164045070) - Кима Н.Е. (доверенность от 27.07.2016), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 25.04.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Сулацкого К.С. (доверенность от 07.07.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 6164087636, ОГРН 1026103288100), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-4669/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 13.10.2014 в„– 04-06/54 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 15.12.2014 в„– 15-15/3009.
Решением суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Промкомплект", что исключает право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом общества.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 решение суда от 03.08.2015 и постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость исключения противоречий в выводах. Так, часть сделок между обществом и ООО "Промкомплект" инспекция считает реальными (при приобретении ООО "Промкомплект" товаров у общества), а часть сделок - нереальными (при приобретении обществом товаров у ООО "Промкомплект"). Суды неполно проверили доводы общества о приобретении ООО "Промкомплект" у аффилированных с обществом организаций книгопечатной продукции, тогда как общество приобрело у ООО "Промкомплект" товары другой группы (материалы, компьютерную и офисную технику), не совпадающие с ассортиментным перечнем приобретенных ООО "Промкомплект" товаров у ООО "Торговый Дом "Знания", ООО "Торговый Дом "Юг". Суды не учли, что согласно представленному в материалы дела уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми об отказе в исполнении поручения инспекции от 19.02.2014 поручение инспекции об истребовании у ООО "Промкомплект" сведений о сделках с обществом не исполнено ввиду того, что ООО "Промкомплект" не зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. Суды не оценили довод общества о наличии у ООО "Промкомплект" персонала, осуществляющего оптовые закупки и перепродажу книгопечатной и канцелярской продукции при том, что и инспекция не оспаривает наличие у ООО "Промкомплект" сотрудников от 5 до 8 человек одновременно, организацию рабочих мест по зарегистрированным в инспекции адресам, наличие офисного помещения, а также длительные хозяйственные связи, сложившиеся между обществом и ООО "Промкомплект" с 2008 года. Суды не выяснили, проводились ли в отношении общества и его контрагента выездные и камеральные налоговые проверки до спорного налогового периода, и располагала ли инспекция сведениями и документами о совершении хозяйственных операций между обществом и ООО "Промкомплект", аналогичных спорным, и не противоречат ли эти документы друг другу. Суды не учли, что в постановлении Следственного управления по Ростовской области о прекращении в отношении Алексеевой О.И. уголовного дела от 31.10.2014 указан период времени исполнения ею обязанностей руководителя ООО "Промкомплект" - с 05.02.2008 по 31.12.2010, тогда как в рамках настоящего дела период проверки включает 2011 год и 1 квартал 2012 года.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, в удовлетворении требований обществу отказано на том основании, что инспекция доказала неполноту, недостоверность, противоречивость сведений, содержащихся в документах о хозяйственных операциях между обществом и ООО "Промкомплект"; общество документально не опровергло выводы инспекции о том, что между ним и ООО "Промкомплект" создан формальный документооборот в целях возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция подтвердила наличие опосредованной взаимозависимости между ООО "Промкомплект" и обществом, учредитель которого Глухов Ю.В. является учредителем ООО "Торговый Дом "Знания", ООО "Торговый Дом "Юг" - поставщиков товара в адрес ООО "Промкомплект", а также влияние данной взаимозависимости на недобросовестные действия общества и его контрагента, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли противоречие в выводах инспекции, подтвердившей налоговые вычеты по операциям с ООО "Промкомплект" при проведении камеральных проверок и занявшей противоположную позицию при проведении выездной проверки общества за тот же период времени с тем же поставщиком. Инспекция не оспорила, что полученный от ООО "Промкомплект" и поставленный к учету товар по совпадающему ассортименту и объему общество реализовало третьим лицам. Достоверность представленных документов о правильности исчисления обществом налога от реализации подтверждена решением инспекции от 13.10.2014 в„– 04-06/54. Инспекция, приняв расходы общества по приобретению соответствующего товара в целях его дальнейшей реализации, тем самым признала их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов на НДС. Несмотря на содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2015 указания объективно проверить все доводы общества, суды такую проверку не провели, и в отсутствие доказательств недобросовестности общества при исполнении им своих налоговых обязательств суды повторили выводы, содержащиеся в ранее отмененных судебных актах.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.11.2016 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 10.11.2016 до 17 часов 00 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой приняла решение от 13.10.2014 в„– 04-06/54 о начислении 2 102 036 рублей 50 копеек НДС, 683 746 рублей 70 копеек пени и 65 114 рублей штрафа.
Решением управления от 15.12.2014 в„– 15-15/3009 решение инспекции от 13.10.2014 в„– 04-06/54 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), суды сделали вывод о законности оспариваемых обществом ненормативных актов налоговых органов.
Как видно из материалов дела, налоговые начисления произведены в связи с неправомерным возмещением обществом НДС по операциям поставки товара от ООО "Промкомплект" на основании договоров от 12.01.2010 в„– 12/01-3, от 11.01.2011 в„– 11/1-5, от 11.01.2012 б/н. По мнению налоговых органов, хозяйственные операции по поставке обществу товара от ООО "Промкомплект" нереальны, а представленные обществом документы в подтверждение права на налоговый вычет НДС свидетельствуют о формальном документообороте, созданном в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 в„– 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При новом рассмотрении дела суды установили, что в результате мероприятий налогового контроля, в т.ч. обыска и изъятия всей бухгалтерской документации ООО "Промкомплект", установлено неотражение в бухгалтерской документации ООО "Промкомплект" хозяйственных операций с обществом по поставке товара на общую сумму 13 824 859 рублей 49 копеек, в т.ч. 2 102 136 рублей 50 копеек НДС.
Суды учли, что учредителем общества, а также ООО "Торговый Дом "Знания", ООО "Торговый Дом "Юг" является Глухов Ю.В.
Согласно показаниям директора и главного бухгалтера общества Маркова Г.В. условия договоров и условия поставок товара с ООО "Промкомплект" согласовывал Глухов Ю.В. При этом основных покупателей и поставщиков общества Марков Г.В. назвать не смог, лишь уточнив, что поставщиками являются московские организации. Кто оказывал транспортные услуги по доставке товара от ООО "Промкомплект" обществу Марков Г.В. также затруднился назвать, пояснив лишь, что подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные и счета.
Менеджер общества Сердюков А.В. пояснил, что Глухов Ю.В. поручил работать с ООО "Промкомплект", однако с директором ООО "Промкомплект" Сердюков А.В. не знаком, местонахождение складских помещений поставщика и юридический адрес ООО "Промкомплект" ему не известны (протокол от 21.07.2014 в„– 04-06/793).
Как зафиксировано в протоколах допроса Глухова Ю.В. от 17.07.2014 в„– 04-06/763 и 04-06/792, ООО "Промкомплект" ему знакомо, договоры с данной организацией подписывал через курьера или водителя.
Данные обстоятельства суды оценили в совокупности с доказательствами, подтверждающими "проблемный" характер ООО "Промкомплект", возбуждение в отношении его руководителя Алексеевой О.И. уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии прекращенного по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков привлечения к уголовной ответственности). Суды также учли, что основными поставщиками книгопечатной продукции для ООО "Промкомплект" являются ООО "Торговый Дом "Знания", ООО "Торговый Дом "Юг" (учредитель - Глухов Ю.В.) и сделали обоснованный вывод о том, что общество, ООО "Промкомплект", ООО "Торговый Дом "Знания", ООО "Торговый Дом "Юг" входят в группу, общее руководство которой осуществляет Глухов Ю.В., что свидетельствует о согласованности действий по созданию формального документооборота, неосуществлении реальной хозяйственной деятельности и получении необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
При исследовании обстоятельств реальности поставки товара обществу от ООО "Промкомплект" суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательства транспортировки товара от поставщика как обществу, так и его покупателям, отклонив таким образом и довод общества о том, что товар поставлен непосредственно в адрес покупателей.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств отклонили как необоснованный довод общества о том, что инспекция признала часть сделок между обществом и ООО "Промкомплект" реальными, а часть - нереальными, и довод о приобретении обществом у ООО "Промкомплект" товаров, отличных от товаров, которые ООО "Промкомплект" приобрело у ООО "Торговый Дом "Знания" и ООО "Торговый Дом "Юг". При этом суды правильно указали, что оспариваемым по настоящему делу решением инспекции налоговые начисления произведены в связи с тем, что общество не подтвердило реальность поставки товара на сумму 13 824 859 рублей 49 копеек, в т.ч. 2 102 136 рублей 50 копеек НДС от ООО "Промкомплект", чьи счета-фактуры представило в подтверждение права на налоговый вычет.
Указав на возможность не анализировать обстоятельства направления инспекцией запроса в налоговый орган (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми), объективно не располагающий сведениями об ООО "Промкомплект", суды исходили из совокупной оценки участвующих в деле лиц и представленных доказательств, которые признали необходимыми и достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Промкомплект", по которым общество претендует на возмещение НДС из бюджета, и исходили из того, что ошибочный запрос инспекции не повлек неполноту установления и исследования всех обстоятельств по делу.
Доводы общества о наличии у ООО "Промкомплект" офисного помещения и незначительной численности сотрудников, а также взаимоотношений с обществом с 2008 года, при наличии доказательств участия хозяйствующих субъектов в формальном документообороте, по оценке судов, не опровергает доводы налоговых органов о нереальности хозяйственных операций с ООО "Промкомплект" по поставке обществу товара на сумму 13 824 859 рублей 49 копеек, в т.ч. 2 102 136 рублей 50 копеек НДС.
При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и установили, что в рамках дел в„– А53-31189/2012 и А53-5297/2015 установлена нереальность хозяйственных операций между ООО "Торговый Дом "Знания" и ООО "Промкомплект", а также между ООО "Промкомплект" и ООО "Фортуна-Р", что в совокупности с другими установленными по настоящему делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами суды оценили как подтверждающие участие ООО "Промкомплект" в формальном документообороте с хозяйствующими субъектами, руководство которыми осуществляет Глухов Ю.В. - учредитель общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-4669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------