АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А53-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ИНН 6161060548, ОГРН 1116193001033) Кушнир В.И., открытого акционерного общества "Донской табак" (ИНН 6163012571, ОГРН 1026103160262), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" Кушнир В.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А53-2018/2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южное логистическое бюро" (далее - должник) ОАО "Донской табак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 031 рубль.
Определением суда от 15.06.2016 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда от 15.06.2016 отменено; требования общества в размере 330 031 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что общество обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2016 в„– 61.
Общество обратилось с заявлением об установлении требований кредитора. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.
Должник и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 06.07.2012 в„– КЛ-105-06-07 ДТ 410/1207, по условиям которого клиент поручает, а должник за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам клиента, предоставляемым в соответствии с типовой формой. Согласно пункту 5.3 данного договора оплата услуг должника производится клиентом на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных должником.
В период действия договора общество произвело оплату по трем заявкам за ожидаемые (планируемые) отгрузки сигарет за пределы России на общую сумму 1 017 905 рублей. При этом, заявки, общая стоимость которых составила сумму 687 874 рубля, включая простой на сумму 7500 рублей, исполнены должником, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ (услуг) от 31.07.2012 в„– 242, от 28.08.2012 в„– 285, от 03.10.2012 в„– 378. Исполнение 3-й планируемой заявки стоимостью 330 031 рубль, оплаченной платежным поручением от 23.10.2012 в„– 647 согласно счету от 03.10.2012 в„– 392 отложено клиентом на неопределенное время из-за переноса поставок сигарет в Туркменистан. В дальнейшем поставка сигарет в Туркменистан (соответственно перевозка сигарет в Туркменистан), оплаченная вышеуказанным платежным поручением неоднократно планировалась, но не совершалась. Окончательное решение об отмене перевозки сигарет, оплаченной по счету от 03.10.2012 в„– 392, принято в сентябре 2015 года, после чего по состоянию на 30.09.2015 стороны подписали акт сверки, подтверждающий задолженность должника перед обществом в сумме 330 031 рубль. Должник 28.10.2015 направил в адрес общества гарантийное письмо от 28.10.2015 в„– 1606, согласно которому гарантировал оплату долга в сумме 330 031 рубль в срок до 31.12.2015. Однако в указанный срок должник не погасил задолженность, в связи с чем, общество направило претензию от 26.01.2016 в„– 29, полученную адресатом 01.02.2016. Вместе с тем ответ на претензию в адрес общества не поступил, задолженность не погашена.
Временный управляющий сослался на пропуск обществом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, обоснованно руководствуясь следующим.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из пункта 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Кодекса).
Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) установлен специальный срок исковой давности, равный одному году. В отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание следующие обстоятельства. Вопрос о сроке организации перевозки груза по планируемой заявке, оплаченной платежным поручением от 23.10.2012 в„– 647 на сумму 330 031 рубль, неоднократно переносился. Окончательное решение об отмене перевозки принято в сентябре 2015 года, после чего по состоянию на 30.09.2015 стороны подписали акт сверки, подтверждающий задолженность должника перед обществом в сумме 330 031 рубля. При этом должник также 28.10.2015 направил в адрес общества гарантийное письмо от 28.10.2015 в„– 1606, согласно которому гарантировал оплату долга в сумме 330 031 рубля в срок до 31.12.2015. Таким образом, течение годичного срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 01.10.2015. Временный управляющий обратного не доказал.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел требование общества по существу.
Довод жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, и подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А53-2018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------