АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А32-32962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" (ИНН 6167037150, ОГРН 1026104140490) - Карленко А.О. (доверенность от 01.06.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Стройинжениринг" (ИНН 2310082600, ОГРН 1032305694585) - Хорошавина Д.С. (доверенность от 01.09.2015), Белоусова Э.Н. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-32962/2015, установил следующее.
ЗАО по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" (далее - ЗАО "Доггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Стройинжениринг" о взыскании 1 642 152 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 734 041 рубля 05 копеек неустойки, 120 205 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в полном размере, а также о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ЗАО "Стройинжениринг" судебного акта (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
ЗАО "Стройинжениринг" обратилось в суд с встречным иском к ЗАО "Донгаздобыча" о взыскании 1 068 187 рублей 57 копеек задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 по первоначальному иску принят отказ ЗАО "Донгаздобыча" от требования о присуждении денежной суммы за неисполнение решения, производство в этой части прекращено. С ЗАО "Стройинжениринг" в пользу ЗАО "Донгаздобыча" взыскано 41 054 рубля неустойки за период с 16.05.2014 по 09.06.2014 и 585 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ЗАО "Донгаздобыча" выдана справка на возврат из федерального бюджета 41 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края дано указание произвести перечисление с депозитного счета суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 354 тыс. рублей на расчетный счет ЗАО "Донгаздобыча". По встречному иску с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу в пользу ЗАО "Стройинжениринг" взыскано 1 068 187 рублей 57 копеек задолженности, 21 252 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 203 275 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу ЗАО "Стройинжениринг" взыскано 1 251 075 рублей 11 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ составляет 2 710 339 рублей 88 копеек. Качество работ соответствует техническому заданию и установленным требованиям, результат работ пригоден для проведения экспертизы проекта, может быть использован после получения положительного заключения экспертизы проекта. На момент отказа заказчика от договора работы выполнены и сданы по накладным от 19.05.2014 и от 09.06.2014. С учетом стоимости фактически выполненных работ и суммы перечисленного аванса неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует. Возникновение убытков у заказчика в связи с нарушение срока выполнения работ не доказано. В связи с нарушением срока выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период начисления неустойки определен судом с 16.05.2014 по 09.06.2014. Встречный иск удовлетворен с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, решение от 21.06.2016 изменено. Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Стройинжениринг" в пользу ЗАО "Донгаздобыча" 287 376 рублей 25 копеек неустойки, 4084 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску". Абзац четырнадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Донгаздобыча" в пользу ЗАО "Стройинжениринг" 1 001 253 рубля 76 копеек". В остальной части решение оставлено без изменения. С ЗАО "Стройинжениринг" в пользу ЗАО "Донгаздобыча" взыскано 345 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при определении периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 16.05.2014, не учел, что период просрочки выполнения работ необходимо определять с 30.06.2014. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору в части выполнения и передачи проектной документации заказчику подрядчиком исполнены 22.12.2014, период просрочки выполнения работ с 30.06.2014 по 22.12.2014 (175 дней), сумма неустойки за указанный период составляет 283 376 рублей 25 копеек (3 284 304 рубля 62 копейки x 0,05% x 175).
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 21.06.2016 и постановление от 06.09.2016 отменить. Податель жалобы указывает, что доводы о том, что заказчику не передавалась техническая документация, выполненная на дату расторжения договора (12.08.2015), а также документация, переданная подрядчиком 30.12.2015 в суд первой инстанции, о необоснованности вывода судебной экспертизы об объеме, стоимости и качестве технической документации подрядчика по состоянию на дату расторжения договора (12.08.2015), поскольку такая документация в деле отсутствует и объектом экспертного исследования не являлась, оставлены судами без ответа. Обязанность заказчика по выдаче подрядчику доверенности на организацию экспертизы технической документации не могла возникнуть ранее дня исполнения подрядчиком своей обязанности по предварительному согласованию с заказчиком технической документации в объеме и порядке, предусмотренном договором. Заказчик не мог рассмотреть и согласовать проектную документацию по договору, которая не была изготовлена и передана ему подрядчиком в полном объеме. По причине не передачи подрядчиком на предварительное рассмотрение заказчика проектной документации в объеме, предусмотренном договором, предварительное согласование такой документации, не состоялось. Обязанность заказчика по выдаче подрядчику доверенности на организацию экспертизы документации, не возникла. Выводы судов о том, что просрочка выполнения работ, связана с просрочкой заказчика и что результат работ не создан по его вине, несостоятелен. Несоответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод судов о предварительном согласовании технической документации, повлек неверный вывод судов о выполнении подрядчиком работ полностью и отсутствии у заказчика основания для отказа от договора по мотиву просрочки его исполнения подрядчиком. В обжалуемых судебных актах не содержится вывода об отсутствии у заказчика права на отказ от договора по причине его просрочки подрядчиком. Выводы судов о наличии обязанности заказчика оплатить работы, фактически выполненные до прекращения договора, который расторгнут по причине просрочки подрядчика, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, не основаны на нормах закона. Суды не учли, что в соответствии с условиями договора и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) техническая документация, представленная подрядчиком в неполном объеме (составе) на предварительное согласование заказчика, не являлась результатом работы (ее части), а накладные, на которые суды сослались как на доказательство сдачи-приемки работ, не являлись актами приемки выполненных работ (ее результата). Вывод судов о том, что на дату расторжения договора (12.08.2015) подрядчик выполнил работу полностью и сдал проектную документацию заказчику, является несостоятельным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стройинжениринг" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ЗАО "Донгаздобыча" поддержал доводы жалобы, представители ЗАО "Стройинжениринг" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 21.06.2016, то с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.07.2013 стороны заключили договор в„– СТ/ПИ/629 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому ЗАО "Стройинжениринг" (подрядчик) обязалось по техническому заданию ЗАО "Донгаздобыча" (заказчик) в установленный договором срок разработать и передать заказчику проектную документацию на "Подключение скважин в„– 37-С, 19-П и 20-П и строительство внутрипромысловых газопроводов к ним на Марковском ГКМ", а также выполнить инженерные изыскания для подготовки проектной документации (ПД). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и срок, предусмотренные договором (пункт 1.2). Результатом работ подрядчика признается соответствующая условиям договора ПД в комплекте с положительным заключением ее экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1.3). Оплате заказчиком подлежит результат работ в целом. Проектная документация без положительного заключения экспертизы, не имеет потребительской ценности для заказчика (пункт 1.4).
Стороны определили срок выполнения работ с даты заключения договора, продолжительность 165 календарных дней со дня начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой, определена в приложениях в„– 5-12 к договору и составляет 3 284 304 рубля 62 копейки.
В случае нарушения срока устранения недостатков в работах или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки исполнения любой из указанных обязанностей (пункт 9.5.1 договора).
Стороны подписали к договору техническое задание, сводную смету и сметы на отдельные виды работ.
Во исполнение договора, заказчик платежным поручением от 29.07.2013 в„– 902 на сумму 1 642 152 рубля 31 копейку перечислил подрядчику аванс.
По дополнительному соглашению от 20.02.2014 в„– 1 срок выполнения работ продлен до 15.05.2014.
По накладным от 19.05.2014 в„– 1047 и от 09.06.2014 в„– 1047/1 подрядчик передал заказчику технический отчет по объекту, проектную и рабочую документацию.
Накладная от 09.06.2014 направлена заказчику для подписания с сопроводительным письмом от 10.06.2014.
Откорректированная проектная и рабочая документация направлена заказчику с сопроводительным письмом от 03.12.2014.
Уведомлением от 05.08.2015 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.
Уведомление направлено подрядчику почтовой связью и получено 12.08.2015.
Полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату заказчику, ЗАО "Донгаздобыча" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ЗАО "Стройинжениринг" обратилось в суд с встречным иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В статье 762 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Подрядчик обязан не позднее последнего дня конечного срока выполнения работ передать заказчику в месте его нахождения: акт сдачи-приемки работ; готовую проектную документацию с отчетом о результатах инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; счет-фактуру (подпункты 4.3.8 и 8.4.1 договора).
Стороны определили, что заказчиком подлежит оплате результат работ в целом. Проектная документация (в т.ч. результат инженерных изысканий) не прошедшая экспертизу, либо имеющая не устраненные недостатки и замечания к ней, либо неукомплектованная положительным заключением экспертизы - оплате не подлежит (подпункт 3.4.4 договора).
Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику проектной документации (в т.ч. результатов инженерных изысканий), соответствующей условиям договора, в комплекте с положительным заключением ее экспертизы, при условии полного устранения всех выявленных недостатков проектной документации (в т.ч. замечаний экспертов), либо при их отсутствии. Приемка работ заказчиком, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ (пункты 8.2 и 8.3 договора).
Акт сдачи-приемки проектной документации сторонами не составлялся.
Спорный договор заключен сторонами 25.07.2013, сроки выполнения отдельных видов работ сторонами не определены, конечный срок выполнения работ первоначально установлен до 06.01.2014 (165 календарных дней).
В соответствии с правилами статьи 193 Гражданского кодекса проектные работы должны были быть выполнены и переданы заказчику 12.01.2014 (первый рабочий день).
Из материалов дела следует, что подрядчик в обоснование своих возражений ссылался на просрочку исполнения обязательств по предоставлению исходных данных заказчиком, а именно ссылался на отсутствие градостроительных планов земельных участков.
В пункте 4.5.1 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику по передаточному акту исходные данные, необходимые для выполнения работ, перечень которых определен в приложении в„– 14 к договору. Подрядчик подтверждает, что исходные данные, определенные в приложении в„– 14 к договору достаточны для выполнения работ.
По приложению в„– 14 заказчик обязался передать подрядчику исходные данные для выполнения работ: результаты археологического обследования трасс проектируемых шлейфов; технические условия на подключение проектируемого шлейфа от скважины 37-С к существующему шлейфу от скважины 13-ЭОД.
Перечень исходной документации указан в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик предоставляет проектировщику:
- градостроительный план земельного участка;
- результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
При передаче исходных данных подрядчиком возражений относительно комплекта документов заявлено не было.
После окончания срока выполнения работ, установленного в договоре, подрядчик письмом от 17.02.2014 сообщил о том, что несвоевременное выполнение работ связано с длительной процедурой согласования планов размещения трасс шлейфов и основного оборудования: проведены дополнительные инженерно-топографические изыскания для размещения факельных хозяйств для скважин 37-С, 19-П и 20-П, переработка раздела ГП с учетом подъездных дорог и разворотных площадок; произведена перетрассировка газопроводов-шлейфов со скважин 19-П и 20-П с учетом переноса существующих газопроводов-шлейфов и технологического оборудования с площадки ДКС ООО "Газпром добыча Краснодар".
В письме подрядчик просил увеличить срок выполнения работ до 15.04.2014.
Стороны 20.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 15.05.2014.
О необходимости представления градостроительного плана земельного участка подрядчик сообщил заказчику письмом от 25.03.2014, в котором указал на передачу материалов к акту выбора земельного участка по объекту проектирования и просил предоставить градостроительный план земельного участка.
Градостроительный план земельного участка выдан администрацией Тарасовского района Ростовской области 06.05.2014, утвержден 07.05.2014.
Из градостроительного плана земельного участка следует, что план выдан на основании заявления ЗАО "Донгаздобыча".
Суды пришли к верному выводу о том, что из поведения сторон по исполнению спорного договора следует, что обязанность заказчика по передаче подрядчику исходных данных для проектирования не была исполнена в полном объеме, данная обязанность исполнена 07.05.2014, просрочка исполнения данной обязанности заказчиком признана, так как именно заказчиком осуществлено получение исходных данных в этой части.
Градостроительный план земельного участка является одним из видов исходных данных. В данном случае отсутствие обязанности по передаче градостроительного плана земельного участка в договоре не имеет правового значения.
Подписав дополнительное соглашение заказчик согласился с несвоевременным выполнением работ по объективным причинам, указанным подрядчиком в письме от 17.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Совокупный анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что исходные данные должны быть представлены заказчиком своевременно и соответствовать по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
Статьей 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).
В данном случае подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса и об отказе от договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса.
Однако, в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
С учетом изложенных норм права наличие вины заказчика по несвоевременному представлению исходных данных, и отсутствие уведомления о приостановлении работ не может являться основанием для отказа в применении норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса.
Подрядчик потребовал предоставить градостроительный план земельного участка письмом от 25.03.2014, градостроительный план утвержден администрацией Тарасовского района Ростовской области 07.05.2014, то есть по истечении 43-х дней после обращения подрядчика.
Следовательно, срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 в„– 1, на основании норм статей 405, 406 и 719 Гражданского кодекса должен быть продлен на 43 дня (за период с 26.03.2014 по 07.05.2014), следовательно, срок выполнения работ - 27.06.2014, а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса - 29.06.2014 (27.06.2014 - выходной день).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки выполнения работ необходимо определять с 30.06.2014.
До истечения указанного срока подрядчик передал заказчику по накладной от 19.05.2014 в„– 1047 технический отчет.
С сопроводительным письмом от 10.06.2014 подрядчик направил заказчику на согласование проектную и рабочую документацию и накладную от 09.06.2014 в„– 1047/1 для подписания.
Накладная от 09.06.2014 в„– 1047/1 подписана представителем заказчика 27.06.2014, то есть в пределах срока выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 в„– 1 и периода просрочки исполнения обязательств по вине заказчика и в связи с просрочкой заказчика.
Из пояснений ЗАО "Стройинжениринг" следует, что в дальнейшем проводилась работа по корректировке проектной документации по устным замечаниям заказчика.
Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции замечания к проекту не приняты во внимание, так как составлены в период рассмотрения дела в суде (16.05.2016).
Представление замечаний к проектной документации может лишь свидетельствовать о том, что фактически документация передана заказчику.
Доказательств направления замечаний подрядчику в период до отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учел, что в уведомлении об отказе от исполнения договора заказчик не ссылался на ненадлежащее качество представленной для согласования проектной документации. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено подрядчику спустя более одного года после окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 20.02.2014 в„– 1.
Письмом от 03.12.2014 подрядчик направил откорректированную документацию заказчику с приложением накладной от 02.12.2014 в„– 1047/2 для подписания.
Уведомлением от 05.08.2015 заказчик отказался от исполнения договора в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ и потребовал возвратить сумму аванса.
Уведомление получено подрядчиком 12.08.2015, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса обязательства сторон по договору прекратились в указанную дату. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных работ до момента расторжения договора.
В период с момента направления заказчику откорректированной проектной документации до направления уведомления об отказе от договора какие-либо замечания к проекту не заявлялись заказчиком.
Пояснений относительно того по каким причинам уведомление об отказе от исполнения договора направлено только в августе 2015 года после истечения более года от установленного срока выполнения работ и более полугода после передачи результата работ заявитель не дал.
Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку истца на то, что проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика.
По спорному договору установлен порядок предварительного согласования проектной документации с заказчиком.
В соответствии с пунктом 6.1 договора экспертиза проектной документации проводится после ее предварительного согласования с заказчиком. До проведения экспертизы подрядчик обязан передать заказчику в месте его нахождения по передаточному акту на предварительную проверку и согласование проект проектной документации в том числе отчет о результатах инженерных изысканий в одном экземпляре на бумажном и электронном носителях (пункт 6.2). Заказчик не позднее 10 рабочих дней от даты получения проекта проектной документации обязан рассмотреть его и направить подрядчику решение о предварительном согласовании или о мотивированном отказе в согласовании проекта проектной документации с указанием недостатков в ней или иных отступлений от договора и разумного срока их устранения. В случае отказа в согласовании проекта проектной документации заказчик обязан по требованию подрядчика возвратить ему по передаточному акту проект проектной документации на переделку (пункт 6.3). Если в срок, установленный в пункте 6.3 договора, заказчиком не будет принято и направлено подрядчику решение о предварительном согласовании или о мотивированном отказе в согласовании проекта проектной документации, такая документация будет считаться предварительно согласованной с заказчиком на следующий день после окончания указанного срока (пункт 6.4).
Технический отчет по объекту передан заказчику по накладной от 19.05.2014 в„– 1047, проектная и рабочая документация передана по накладной от 09.06.2014 в„– 1047/1.
По накладной от 09.06.2014 в„– 1047/1 заказчику передана документация в одном экземпляре и электронная версия.
Таким образом, состав переданной заказчику документации соответствует требованиям пункта 6.2 спорного договора.
В письменном виде мотивированные замечания к документации заказчиком не заявлялись, между тем, наличие замечаний в устной форме подрядчиком не отрицается.
Исправленная документация направлена заказчику с сопроводительным письмом от 03.12.2014 по накладной от 02.12.2014 в„– 1047/2.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия накладной подписана представителем заказчика.
Срок рассмотрения документации в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора - 10 рабочих дней. Письмо получено заказчиком 05.12.2014, о чем свидетельствует оттиск печати ЗАО "Донгаздобыча" и входящий номер 151.
Документация должна быть согласована заказчиком до 22.12.2014.
Мотивированного отказа от согласования документации либо возражений относительно ее оформления в указанный срок заказчиком не представлено, следовательно, документация считается принятой 22.12.2014.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в претензии от 31.04.2015 подрядчик признавал просрочку исполнения им обязательства по своевременному выполнению работ до 22.12.2014, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период до 09.06.2014.
С учетом того, что в накладных имеются все необходимые реквизиты для определения лица, передавшего документацию, лица, принявшего документацию, имеется указание на состав документации, количество экземпляров, версию документации (письменная и электронная) довод заявителя жалобы о том, что передача проектной документации в соответствии с условиями договора должна быть оформлена актом обоснованно отклонен судами. Несоответствие наименования документа, по которому фактически передана спорная документация, не освобождает заказчика от обязанности рассмотреть результат работ, предъявить в установленный срок свои возражения, в том числе по оформлению сопровождающих документов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ЗАО "Стройинжениринг" не заявило о снижении размера заявленной истцом неустойки, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом того, что обязательства по договору в части выполнения и передачи проектной документации заказчику подрядчиком исполнены 22.12.2014, период просрочки выполнения работ с 30.06.2014 по 22.12.2014 (175 дней) верно рассчитал сумму неустойки, которая составила 287 376 рублей 25 копеек (3 284 304 рубля 62 копейки x 0,05% x 175).
Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) исходили из следующего.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ЗАО "Стройинжениринг" работ, качества работ, стоимости работ по устранению недостатков (при их наличии), а также возможности использования результата работ по назначению по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 01.03.2016 в„– 06-16/16.4, выполненное экспертом ООО "НЭБ "ГРУППА А" Ткаченко А.В.) стоимость выполненных ЗАО "Стройинжениринг" работ по договору от 25.07.2013 в„– СТ/ПИ/629 по состоянию на 12.08.2015 составляет 2 710 339 рублей 88 копеек. Проектная документация по объекту "Подключение скважин в„– 37-С, 19-П, 20-П и строительство внутрипромысловых газопроводов к ним на Марковском ГКМ", в целом соответствуют техническому заданию на выполнение проектных работ и комплексных инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, национальным стандартам и сводом правил, пригодна к использованию по назначению после прохождения экспертизы и получения положительного заключения.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. У судов отсутствовали законные основания не доверять выводам эксперта.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, с учетом пунктов 4.3.5 и 4.5.4 договора пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан выдать подрядчику доверенность на организацию проведения экспертизы проекта не позднее 24.12.2014, данная обязанность заказчиком не была исполнена, следовательно, просрочка выполнения работ в полном объеме в период после 22.12.2014 связана с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса). Таким образом, выполненная подрядчиком проектная документация соответствует условиям спорного договора и требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, национальным стандартам и сводом правил, возможность ее использования связана с неисполнением заказчиком обязательств по выдаче подрядчику доверенности на организацию экспертизы проекта. Ссылка ЗАО "Донгаздобыча" на отсутствие предусмотренного договором результата работ признана судом апелляционной инстанции злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса. Отсутствие заключения экспертизы проекта связано с бездействием заказчика по выдаче подрядчику доверенности на организацию проведения экспертизы. С учетом заключения эксперта и данных экспертом пояснений, вывод об отсутствии у подрядчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного заказчиком аванса является верным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.
Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается кассационным судом.
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ЗАО "Донгаздобыча" ссылалось на следующие обстоятельства: не исследовано содержание проектной документации, не оценено содержание проектной документации на соответствие техническим регламентам, не определена тождественность документации представленной в материалы дела 30.12.2015 составу и содержанию документации по состоянию на 27.06.2014 и 12.08.2015, техническая документация, выполненная по состоянию на 27.06.2014 и 12.08.2015, объектом экспертного исследования не являлась, вывод о неисполнении работ в полном объеме противоречит выводу об отсутствии недостатков проектной документации, вывод о соответствии документации техническим регламентам и результатам инженерных изысканий обоснован только отсутствием в деле замечаний заказчика.
В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, ЗАО "Донгаздобыча" возражало против назначения судебной экспертизы, проектную документацию, полученную по накладным, не представляло для проведения экспертного исследования, в связи с чем определить относимость объекта экспертного исследования с той документацией которая фактически передана заказчику эксперт не имел возможности.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ЗАО "Донгаздобыча", устранившись от участия в процедуре назначения судебной экспертизы, несет риск последствий непредставления на исследование той проектной документации, которая ему была фактически передана по накладным.
Из исследовательской части экспертного исследования следует, что экспертом проводился анализ проектной и рабочей документации на соответствие действующим нормативно-правовым актам (58 томов), устанавливающим требования как к составу, так и к содержанию такой документации: Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, ГОСТ Р 21.11.01-2013, а также условиям спорного договора и технического задания.
Само по себе несогласие ЗАО "Донгаздобыча" с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суды с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, не могут быть приняты во внимание. ЗАО "Донгаздобыча" заявило данное ходатайство в целях опровержения выводов судебной экспертизы, однако, пояснения специалиста как самостоятельное средство доказывания не может быть положено в обоснование недостоверности судебной экспертизы как средства доказывания качества выполненных работ, предусмотренного в статье 720 Гражданского кодекса, поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении эксперта отказано правомерно.
ЗАО "Стройинжениринг" по встречному иску заявило о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 068 187 рублей 57 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ и суммы перечисленного заказчиком аванса, требования по встречному иску правомерно удовлетворены в размере задолженности (2 710 339 рублей 88 копеек - 1 642 152 рубля 31 копейка).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность апелляционного постановления либо опровергали выводы апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Принятое определением от 06.10.2016 приостановление исполнения решения от 21.06.2016 и постановления от 06.09.2016 подлежит отмене, а денежные средства в размере 1 001 253 рублей 76 копеек, внесенные ЗАО "Донгаздобыча" на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-32962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А32-32962/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, отменить.
Закрытому акционерному обществу по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча" (ИНН 6167037150, ОГРН 1026104140490) возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 1 001 253 рублей 76 копеек, перечисленные по платежному поручению от 16.09.2015 в„– 670, направив их по следующим реквизитам:
Получатель: ЗАО по добыче и реализации природного газа "Донгаздобыча";
ИНН 6167037150, КПП 616201001;
расчетный счет в„– 40702810800152260843;
в Ростовском филиале АО "ЮниКредит Банк" г. Ростов-на-Дону
к/с 30101810200000000238;
БИК 046027238
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------