АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А25-1926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮК" (ИНН 2629800076, ОГРН 1112651005433) - Кобзева Д.Ю. (директор), Кобзева М.Ю. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (ИНН 2634073860, ОГРН 1062635141249), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-1926/2015, установил следующее.
ООО "ЮК" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Крокус Инвест" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2015 в„– 1 в размере 520 тыс. рублей, неустойки в размере 9484 рублей 08 копеек за период с 01.09.2015 по 27.10.2015 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.
Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выводами строительно-технической экспертизы установлен факт некачественного выполнения истцом работ, истец от устранения выявленных недостатков отказывается, поэтому ненадлежаще выполненные работы оплате не подлежат. Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заказчик заявил необоснованные возражения относительно качества произведенных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли. Работы, которые ответчик определяет как выполненные с недостатками, не согласовывались сторонами. Установленная экспертом протечка кровли не может быть отнесена к недостаткам выполненных истцом работ, поскольку она возникла при повреждении кровли с 2012 года. Строительно-техническая экспертиза выполнена некорректно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2015 в„– 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству эксплуатируемой кровли в здании заказчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в срок, установленный договором. Местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, п. Домбай, ул. Карачаевская, 60.
Стоимость выполняемых объемов работ подрядчиком определяется соглашением сторон и составляет 1 720 тыс. рублей при расчете 800 кв. м кровли и цене 2150 рублей за 1 кв. м, включая материалы и работу (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: перед производством работ за 5 календарных дней до начала заказчик оплачивает аванс в сумме 750 тыс. рублей, через 5 дней после начала работ заказчик оплачивает вторую часть аванса в размере 250 тыс. рублей, через 15 дней после начала работ заказчик оплачивает третью сумму аванса в размере 200 тыс. рублей, оставшуюся сумму в размере 520 300 рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме в„– КС-2 и справки по форме в„– КС-3.
В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость фактически выполненных работ определяется по каждому конструктивному элементу на основании актов о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3, предъявляемых заказчику не позднее 2-х календарных дней после окончания работ.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора срок начала работ - не позднее 5-ти дней с момента получения аванса, срок выполнения работ с учетом времени высыхания бетона - 25 календарных дней при благоприятных погодных условиях. В случае если заказчик задерживает оплату любой части аванса, срок сдачи объекта увеличивается соответственно. При изменении объемов и сроков финансирования работ заказчиком, стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющее сроки и цену строительства.
В силу пункта 9.2 договора приемка объекта производится в течение 3-х дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.
Приложением к договору является расчет стоимости работ по устройству эксплуатируемой кровли на доме в„– 60 по ул. Карачаевской в п. Домбай.
Во исполнение условий договора по приходным кассовым ордерам ответчик перечислил истцу стоимость выполненных работ на общую сумму 1 200 тыс. рублей.
С письмом от 28.08.2015 в„– 5 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 23.08.2015 на сумму в размере 1 720 тыс. рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.08.2015.
В претензии от 12.09.2015 в„– 6 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 520 тыс. рублей в срок до 25.09.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения от 12.09.2015.
В ответ на претензию (письмо от 11.10.2015) заказчик указал, что выполненные подрядчиком работы по устройству эксплуатируемой кровли в здании заказчика не приняты ввиду их некачественного выполнения, тогда как подрядчик в одностороннем порядке 20.08.2015 оставил место выполнения работ. После этого ответчик обнаружил недоделки и дефекты, повлиявшие на протечку кровли. Указанное письмо истец получил 11.10.2015.
Невыполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате работ выполненных подрядчиком по договору от 21.07.2015 в„– 1, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 23.08.2015 на сумму 1 720 тыс. рублей подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. С письмом от 28.08.2015 в„– 5 истец направил в адрес ответчика данный акт и справку, однако заказчик их не подписал. В претензии истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 520 тыс. рублей в срок до 25.09.2015. В письме от 11.10.2015 заказчик указал, что выполненные подрядчиком работы по устройству эксплуатируемой кровли в здании заказчика не приняты ввиду их некачественного выполнения, тогда как подрядчик в одностороннем порядке 20.08.2015 оставил место выполнения работ. После этого ответчик обнаружил недоделки и дефекты, повлиявшие на протечку кровли. Ответчик также направлял в адрес истца телеграмму, в которой просил подрядчика прибыть на объект 21.10.2015 для участия в оценке качества и объема выполненных работ по устройству эксплуатируемой кровли. Однако подрядчик своего представителя для участия в осмотре объекта не направил.
Суды установили, что между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.
Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема выполненных работ по устройству эксплуатируемой кровли, соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, установления степени готовности кровли. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр".
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.03.2016 в„– 2/2016 стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству эксплуатируемой кровли на доме в„– 60 по ул. Карачаевской, п. Домбай, составила 1 528 290 рублей; объемы работ, приведенные в расчете стоимости работ по устройству эксплуатируемой кровли (приложение к договору в„– 1) соответствуют акту о приемке выполненных работ за август 2015 года. Выполненные подрядчиком работы по устройству эксплуатируемой кровли, а также качество примененных гидроизоляционных материалов не соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП. Подрядчик осуществил расход материалов меньше затребованных условиями договора подряда, устройство по гидроизоляции эксплуатируемой кровли выполнено из материалов, не предназначенных для выполнения данной функции, что привело к протеканию поверхности кровли. Шлифовка по выполненному строительному объекту декоративный характер нести не может, т. к. декоративную функцию шлифовка несет при устройстве мозаичных полов, для которых необходим бетон соответствующего состава, с наполнителями несущими декоративные функции.
При визуальном осмотре эксплуатируемой кровли, помещений мансарды и помещений 10-го этажа спорного объекта выявлено следующее: в помещении в„– 1 (мансарда) стоит вода, что является следствием того, что гидроизоляция примыкания кровли и стен помещения мансарды не выполнена, это привело к протеканию с поверхности кровли в помещение; на момент осмотра на лестничных пролетах 10-го этажа видны многочисленные протекания с кровли здания, на площадках и лестницах видны скопления влаги, в помещениях в„– 2-5 10-го этажа видны потеки от протеканий поверхностного стока кровли. Причинами данных негативных факторов является устройство гидроизоляции эксплуатируемой кровли из материалов, не предназначенных для выполнения данной функции и низкого качества производства работ. В настоящее время эксплуатация кровли невозможна и требует незамедлительных мер для предотвращения вышеуказанных негативных факторов, которые могут повлиять на целостность строительных конструкций здания.
При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, в связи с доказанностью факта некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.
Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении работы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Кроме того, при несогласии с заключением экспертов истец не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако подрядчик указанным правом не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, поэтому доводы о том, что установленная экспертом протечка кровли не может быть отнесена к недостаткам выполненных истцом работ, поскольку она возникла при повреждении кровли с 2012 года, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А25-1926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК" (ИНН 2629800076, ОГРН 1112651005433) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------