АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А15-754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736) - Чоракаева К.Э. (доверенность от 18.01.2016 в„– 05/8-16), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания" (истца по встречному иску) (ИНН 0560032125, ОГРН 1060560003404) - Гаджиева З.Г. (доверенность от 16.05.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования с внутригородским делением "Город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания" и акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А15-754/2015, установил следующее.
ОАО "Махачкалагаз" (переименованное в процессе рассмотрения дела в акционерное общество "Газпром газораспределение Махачкала"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) о признании права собственности на административное четырехэтажное здание с мансардой площадью 968,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Д. Атаева, д. 7, литера а2, инвентарный номер 82:401:002:00015210:0201.
Определением от 01.06.2015 ООО "Газотранспортная компания" (далее - компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Компания обратилась с самостоятельным иском к обществу о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок площадью 260,5 кв. м, делу присвоен в„– А15-2911/2015.
Определением от 11.08.2015 дело в„– А15-2911/2015 объединено в одно производство с делом в„– А15-754/2015 для совместного рассмотрения.
Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания, которая исключена из числа третьих лиц.
Определением суда от 16.02.2016 требование компании о возложении на общество обязанности исполнить в полном объеме договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.10.2009 (далее - договор аренды от 01.10.2009), заключенный обществом и компанией, принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В остальной части в принятии заявления к производству отказано.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания уточнила исковые требования, изложив их следующим образом:
- признать за компанией право собственности на незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардой (литера а2) общей площадью 968,9 кв. м, расположенное с юго-восточной части административного здания общества по адресу:
г. Махачкала, ул. Атаева,7;
- обязать общество полностью исполнить условия договора аренды от 01.10.2009: заключить с компанией по представленному ею в суд и обществу проекту договор купли-продажи земельного участка площадью 260,5 кв. м, занятого четырехэтажным нежилым зданием с мансардой, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 и расположенного с юга-восточной стороны административного здания по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, принять денежные средства в сумме 400 тыс. рублей как выкупную стоимость земельного участка;
- признать за компанией право собственности на земельный участок площадью 260,5 кв. м, занятый четырехэтажным нежилым зданием с мансардой (литера а2), расположенным с юго-восточной стороны административного здания общества по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 7.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строительство спорного здания осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; договор аренды от 01.10.2009 не является заключенным.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, дело направить - на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в части отказа в удовлетворении требований общества - оставить судебные акты без изменения. Компания указывает, что договор аренды от 01.10.2009, заключенный обществом и компанией на основании решения совета директоров от 15.09.2009, никем не оспорен, не расторгнут, уведомление о заключении договора купли-продажи земельного участка оставлено без ответа, следовательно, акцептовано, а договор купли-продажи заключен. Строительство спорного здания производилось на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом и согласованных в установленном порядке, оригиналы которых предоставлялись суду для обозрения. Общество как сторона договора аренды не может ссылаться на отсутствие его регистрации. Протоколы об административных правонарушениях, на которые ссылались суды, признаны незаконными и отменены. Заявитель считает неправильными следующие выводы судов: спорное здание построено на земельном участке, предназначенном по генплану для строительства многоэтажных жилых домов; на земельном участке до начала застройки компания должна была провести инженерно-изыскательские работы, согласовать их с МЧС и другими службами; компания избрала ненадлежащий способ защиты права; земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому фактически не передавался; спорное здание построено без разрешения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований отменить, дело направить - на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что является собственником земельного участка, на котором компанией осуществлена самовольная постройка, соответствующая строительным нормам и правилам, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающая права и интересы третьих лиц. Общество считает, что суды неправильно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве доказательства соблюдения строительных норм и правил полученные во внесудебном порядке заключения специалистов, не дали им надлежащую оценку, сделали неверный вывод о невозможности размещения в границах земельного участка объекта административно-бытового или производственного назначения. Общество обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Обратиться за выдачей разрешения на строительство оно не могло, поскольку не осуществляло строительство.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.08.2005 постановлением администрации в„– 1848 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 5924,8 кв. м под производственной базой по ул. Атаева, 7 в г. Махачкале. Данным постановлением управлению архитектуры и градостроительства предложено выдать обществу акт отвода земельного участка в натуре, а обществу - внести плату за землю в сумме 1 725 187 рублей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000040:0869.24.03.2008. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 01.04.2008.
1 октября 2009 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во владение и пользование земельный участок площадью 260,5 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, д. 7, на десять лет, а арендатор - принять данный земельный участок по акту приема-передачи (приложение в„– 6) на условиях, предусмотренных договором.
Границы предоставляемого в аренду земельного участка указаны в кадастровом плане от 25.01.2007 в„– 02/2007-0042 (приложение в„– 4 к договору аренды) и плане земельного участка (приложение к договору аренды в„– 5). Целевое назначение земельного участка: строительство арендатором зданий (строений, сооружений) производственного и административно-бытового назначения, право собственности на которые будет принадлежать арендатору. Арендодатель предоставляет арендатору возможность ограниченного пользования земельным участком для прохода (проезда) к передаваемому участку, организации строительных работ, а также построенных зданий (строений, сооружений).
Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора арендатор имеет следующие права:
- возводить на земельном участке здания, строения, сооружения в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием для собственного использования;
- выкупить земельный участок в порядке и на условиях, установленных договором;
- на произведенные неотделимые улучшения, построенные на земельном участке здания (строения, сооружения), на получаемые от использования участка и построенных на нем зданий (строений, сооружений) доходы.
Арендатор обязан:
- использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;
- вернуть арендодателю земельный участок по акту в течение 30 дней в случаях расторжения договора по соглашению сторон, прекращения договора или письменного отказа арендатора от права выкупа земельного участка - в зависимости от того, какое событие наступит раньше. При этом арендодатель обязуется выкупить построенные арендатором на данном земельном участке здания (сооружения, строения) по рыночной стоимости.
Арендодатель обязан:
- передать земельный участок в течение 60 дней с момента подписания договора;
- уплатить налог на землю, провести размежевание земельного участка с кадастровым номером 05:40:000040:0869 с образованием самостоятельного участка площадью 260,5 кв. м в координатах согласно плану земельного участка (приложение в„– 5 к договору) до наступления условия, предусмотренного пунктом 6.3 договора, для его последующей продажи арендатору (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4 договора аренды).
В соответствии с пунктом 4 договора аренды от 01.10.2009 размер арендной платы за земельный участок включает в себя все предусмотренные налоги и сборы, составляет 750 рублей за один месяц, в т.ч. НДС 18%. При этом арендодатель не вправе в течение всего срока действия договора изменить порядок определения и размер арендной платы (пункт 4.3). Выкупная стоимость земельного участка составляет 400 тыс. рублей (пункт 6.1). Право арендатора на выкуп земельного участка наступает с момента проведения технического учета построенного на переданном участке здания (строения), но не позднее десяти лет с даты заключения договора (пункт 6.3).
В силу пункта 6.4 договора аренды арендатор обязан направить арендодателю уведомление о своем намерении воспользоваться правом выкупа земельного участка не позднее 180 дней с даты проведения технического учета построенного на переданном земельном участке здания (строения, сооружения), а также направить вместе с уведомлением проект договора купли-продажи земельного участка. Стороны обязаны согласовать условия договора купли-продажи земельного участка в срок 10 рабочих дней с момента направления арендатором документов, указанных в пункте 6.4 договора аренды.
1 октября 2009 года стороны подписали соглашение о сроках, условиях и порядке внесения арендной платы, а также акт приема-передачи земельного участка.
Постановлением администрации от 31.12.2009 в„– 5038 обществу разрешена подготовка проектной документации на реконструкцию административного здания на собственной территории площадью 5924,8 кв. м по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин), а компании разрешена подготовка проектной документации и строительство административного здания по ул. Атаева, 7 (предусмотрены индивидуальная котельная, накопительный резервуар для питьевой воды и паркинг для автомашин). Этим же постановлением обществу и компании предложено получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на проектирование и разработать проектную документацию на реконструкцию и строительство, согласовать с УФС Роспотребнадзора, Министерством природных ресурсов Республики Дагестан, МЧС по Республике Дагестан, ОАО "Махачкалаводоканал", ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалагаз", а также представить проектную документацию на градостроительный совет Управления архитектуры и градостроительства (далее - управление архитектуры) и получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан.
Компания на земельном участке, переданном по акту от 01.10.2009, возвела четырехэтажное нежилое административное здание с мансардой общей площадью 968,9 кв. м (далее - спорное здание). Как пояснили стороны, на момент рассмотрения спора строительство указанного объекта в полном объеме не завершено.
12 декабря 2013 года филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Дагестан изготовлен для компании техпаспорт спорного здания (инвентарный номер 82:401:002:00015210:0201).
Полагая, что возведенное компанией на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и утвержденной в установленном порядке проектной документации, четырехэтажное административное здание с мансардой является самовольной постройкой, общество обратилось в суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В порядке пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорного здания необходимая разрешительная документация не оформлялась и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие компанией мер для оформления и выдачи соответствующих документов. Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу с заявлением с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного в„– 143). Общество и компания не принимали мер по подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными службами, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлена копия проекта офисного здания по ул. Атаева, 7а в г. Махачкале, разработанного архитектурно-проектным центром "Зодчий". При этом доказательства представления проектной документации на градостроительный совет управление архитектуры и утверждения ее в установленном законом порядке, а также получения положительного заключения Госэкспертизы при Минстрое Республики Дагестан отсутствуют.
В дело представлена копия разрешения на строительство от 12.04.2010, выданного отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале, согласно которому компании разрешается строительство, реконструкция административного здания в соответствии с проектом, согласованным с управлением архитектуры, расположенного по адресу: г. Махачкала, Кировский район, ул. Атаева, 7. Разрешение действует до 31.12.2015. Однако проект, согласованный с управлением архитектуры, в материалах дела отсутствует.
Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.
Допустимые доказательства того, что возведенный объект отвечает градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, заключения компетентных органов о соответствии спорной постройки противопожарным и санитарным нормам, стороны не представили и отказались от ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы.
Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Оценив доказательства, с учетом изложенных правовых норм и сложившейся судебной практики, суды сделали правильный вывод о том, что строительство спорного здания осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на такое строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не осуществляло строительство этого объекта, не понесло никаких затрат на его возведение и не ставит вопрос о возмещении компании расходов на постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную недвижимость обществу и компании отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований компании о возложении на общество обязанности исполнить условия договора от 01.10.2009, заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 260,5 кв. м, занятого спорной постройкой, а также о признании за компанией право собственности на земельный участок, суды сделали ошибочный вывод (без учета положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") о невозможности предоставления в пользование части земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета названной части земельного участка. Указывания на несогласованность сторонами условий договора, касающегося объекта аренды, суды не учли, что границы предоставляемого в аренду земельного участка отражены в кадастровом плане от 25.01.2007 в„– 02/2007-0042 (приложение в„– 4 к договору аренды) и плане земельного участка (приложение к договору аренды в„– 5), которые подписаны сторонами. Тем не менее, данный вывод не привел к принятию неправильного решения, право на выкуп земельного участка у компании не возникло, поскольку возведенный ею объект в нарушение пункта 6.3 договора является самовольной постройкой (построен в отсутствие необходимой разрешительной документации).
Доводы заявителей жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А15-754/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------