АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (ИНН 2635804255, ОГРН 1112651009668) - Блохина Вячеслава Ивановича (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Данко" (ИНН 2607021911, ОГРН 1102607000110), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Южный Тракт" - Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-1775/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" (далее -должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника Блохин В.И. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 тыс. рублей по платежному поручению от 10.04.2014 в„– 29 в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Данко" (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 300 тыс. рублей.Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной сделкой, общество не знало и не могло знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и о том, что обязательства перед этими кредиторами возникли ранее обязательства перед ним.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда о добросовестности получателя денежных средств ошибочны; общество при должной осмотрительности не могло не знать об имеющихся у должника непогашенных требованиях иных кредиторов, сделка совершена с предпочтением. Общество могло получить информацию о наличии судебных решений о взыскании задолженности с должника в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Н. (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу в„– А63-9908/2013) и индивидуального предпринимателя Гладких А.М. (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу в„– А63-9907/2013), ознакомившись с данными сайта арбитражного суда, находящимся в свободном доступе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на то, что оспариваемая сделка должника является обычной хозяйственной сделкой по погашению задолженности перед единственным на тот момент (10.04.2014) кредитором; права иных лиц указанной сделкой не нарушены, поскольку должник имел денежные средства для расчетов с кредиторами.
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.03.2014 заявление общества о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по данному делу. Определением суда от 08.05.2014 приняты к производству заявления конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Н. и индивидуального предпринимателя Гладких А.М. о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве заявления о вступлении в дело в„– А63-1775/2014.
Определением от 14.05.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, заявление общества оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 16.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Н. и индивидуального предпринимателя Гладких А.М. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин В.И. Решением суда от 09.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу в„– А63-5363/2013, вступившим в законную силу 02.12.2013 согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается наличие задолженности должника перед обществом в размере 2 207 053 рублей 10 копеек, в том числе 2 114 382 рублей 21 копейки основного долга. В заседании суда 12.05.2014 представитель общества заявил ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом, поскольку должник в добровольном порядке исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга, в том числе платежное поручение от 10.04.2014 в„– 29 на сумму 300 тыс. рублей.
Считая, что перечисление денежных средств должником в пользу общества по платежному поручению от 10.04.2014 в„– 29 в размере 300 тыс. рублей не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.04.2014) в производстве суда находилось только заявление общества. Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) общество не ссылалось на наличие у должника иных кредиторов. По существу, общество рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. На момент совершения должником оспариваемой сделки кредиторы в дело о банкротстве не вступили, их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника. Заявление индивидуальных предпринимателей Дмитриева А.Н. и Гладких А.М. поступило в арбитражный суд только 08.05.2014, т.е. фактически спустя месяц после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество действовало с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. Свидетельств того, что общество в спорный период должно было знать об имеющихся у должника непогашенных требованиях иных кредиторов, суды не установили. Кроме того, суды учли, что общество первым подало заявление о признании должника банкротом, однако определением от 14.05.2014 по данному делу во введении наблюдения в отношении должника отказано, а заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки (10.04.2014) в производстве суда рассматривалось только заявление общества.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - должника. Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, поэтому с учетом рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А63-1775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Южный Тракт" (ИНН 2635804255, ОГРН 1112651009668) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------