АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Белышевой Т.Ю. (доверенность от 09.09.2016), Вилко И.В. (доверенность от 09.11.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" (ИНН 2335016246, ОГРН 1102335000437) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореновский крупяной завод "Березка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-7895/2016, установил следующее.
ООО "Кореновский крупяной завод "Березка" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 в„– 02-2-21/2256дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.02.2016 в„– 22-12-141 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 420 137 рублей недоимки, 1 096 194 рублей пеней, 705 840 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал установленную в ходе реализации контрольных мероприятий совокупность обстоятельств, а также согласованность действий заявителя и ООО "Форест" при участии контрагента 2-го звена ООО "Техника" и физических лиц Асатряна К.Р., Лиховидова В.М. (учредителей налогоплательщика), свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки. Действия заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Форест". Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом операций с товаром (оборудованием), который фактически не поставлялся заявителю. Уменьшение излишне начисленного налога на имущество организаций (вследствие уменьшения остаточной стоимости имущества), означает и необходимость корректировки (путем уменьшения) расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды на суммы налога на имущество, не подлежащие исчислению в рамках оспариваемого решения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что свидетель Маенко С.Г. заведомо знал о том, что право собственности на старое оборудование обществом приобретено еще в 2010 году, следовательно, не мог заблуждаться относительно периода приобретения обществом спорного бывшего в употреблении оборудования; указанные показания вызывают сомнение в их достоверности в отношении предмета опроса. Суды не учли, что оборудование, приобретенное у ООО "Форест" в 2012 году, бывшее в употреблении, является аналогами просеивающей установки для очистки зерна Delta 142 и зерносушильной установки Р1-СГ-15, идентичными тем, которые ранее использовались в деятельности предприятия. Действующее законодательство не обязывает стороны договорных отношений указывать в документах на статус реализуемого товара - "бывшего в употреблении". Суды необоснованно подтвердили вывод налогового органа о применении обществом схемы расчетов замкнутого круга. Контрагент общества - ООО "Форест" является действующим хозяйствующим субъектом предпринимательской и обстоятельства его деятельности не влияют на право налогоплательщика на применение вычета по НДС. Наличие в официальном информационном ресурсе ФНС России сведений об актуальном статусе контрагента не обязывает налогоплательщика документально подтверждать факт его проверки на предмет должной осмотрительности. Суды не учли, что наличие проставления подлинных печатей покупателя, скрепивших порочные подписи в накладных, подтверждают принятие товара независимо от подлинности подписи представителей сторон сделки. Суды не приняли во внимание, что на момент заключения договоров от 15.08.2012 в„– 92, от 20.12.2012 в„– 137, от 29.03.2013 в„– 27 ООО "Форест" предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Инспекция не установила нарушения в определении остаточной стоимости объектов основных средств на отчетную дату и среднегодовой стоимости имущества, следовательно, признала факт законности сделки по приобретению спорного оборудования у заявленного контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011-2013 годы, по результатам которой составила акт от 02.10.2015 в„– 02-2-21/1790дсп и приняла решение от 20.11.2015 в„– 02-2-21/2256дсп, согласно которому обществу начислены 4 357 293 рубля налогов (3 735 378 рублей НДС, 621 915 рублей налога на прибыль), 688 504 рубля штрафов (563 594 рубля по НДС, 124 383 рубля по налогу на прибыль, 527 рублей по НДФЛ), 1 203 164 рубля 08 копеек пеней (1 102 079 рублей 50 копеек по НДС, 101 082 рубля 40 копеек по налогу на прибыль, 2 рубля 18 копеек по НДФЛ).
Решением управления от 24.02.2016 в„– 21-12-141 решение инспекции от 20.11.2015 в„– 02-2-21/2256дсп отменено в части подпунктов 3.1 и 3.2 пункта 3 и указанные подпункты изложены в новой редакции. Пункт 3 дополнен подпунктом 3.3 следующего содержания: уменьшить налог на имущество организаций, излишне начисленный к уплате всего на сумму 446 586 рублей, в том числе за 2012 год - 124 991 рубль, за 2013 год - 321 595 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений и начисления налоговых обязательств послужили выводы инспекции и управления о неправомерном принятии в расходы и применении заявителем налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, полученным от спорного контрагента, а также неправомерном учете амортизации по оборудованию, приобретенному у ООО "Форест".
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Судебные акты в части проверки соблюдения налоговым органом процедурных и процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу заявителем не оспариваются.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления в„– 53).
В соответствии с пунктом 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться на предмет реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
По общему правилу, в силу взаимосвязанных требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, именно он обязан в данном конкретном случае доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09).
Исходя из совокупности взаимосвязанных норм и положений Кодекса и постановления в„– 53, следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "Форест" сформированы вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам в сумме 3 708 904 рублей 35 копеек.
В составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом учтена амортизация за 2012 год в сумме 642 247 рублей 23 копеек и за 2013 год в сумме 2 467 325 рублей 38 копеек, по приобретенному у ООО "Форест" оборудованию.
Согласно договорам поставки от 18.04.2012 в„– 66, от 15.08.2012 в„– 92, от 20.12.2012 в„– 137, от 29.03.2013 в„– 27, товарным накладным, счетам-фактурам, актам приема-передачи ООО "Форест" (продавец) в 2012-2013 годах осуществил поставку товара (оборудование, комплектующих к оборудованию) в адрес общества (покупатель) на общую сумму 24 313 935 рублей, в том числе 3 708 904 рубля 35 копеек НДС. Доставка товара осуществляется на франко-склад покупателя, при этом приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент приемки им товара на складе продавца.
В свою очередь общество реализовало ООО "Форест" по договору поставки от 18.11.2013 в„– 109 оборудование, комплектующие к оборудованию на общую сумму 7 200 060 рублей, в том числе 1 098 314 рублей 24 копейки НДС.
Суды установили, что доказательства доставки товара спорным контрагентом обществу либо самим обществом в материалы дела не представлены. Согласно актам приема-передачи, приемку оборудования, комплектующего к нему, осуществлял директор заявителя Асатрян Казар Роландович. Вместе с тем, согласно товарным накладным на приемку оборудования, комплектующих к оборудованию от имени общества осуществлял главный инженер общества Маенко Сергей Георгиевич.
Из протокола допроса директора общества Асатряна К.Р. от 05.08.2015 следует, что оборудование доставлялось из г. Москвы грузовым автотранспортом, доставка осуществлялась за счет продавца. Прием оборудования со стороны общества осуществлялся главным инженером общества Маенко С.Г. (вопрос в„– 16 протокола допроса от 05.08.2015).
Наряду с этим из свидетельских показаний главного инженера общества Маенко С.Г. (протокол от 05.08.2015) следует, что оборудование, используемое обществом, является тем же самым оборудованием, на котором работало ООО "Березка". Свидетель также пояснил, что до трудоустройства осенью 2010 года на должность главного инженера общества работал главным инженером в ООО "Березка" (с 1999 по 2010 годы), располагавшемся ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности налогоплательщика. Указанное оборудование являлось объектами основных средств, которым присвоены инвентарные номера, проводилась их инвентаризация. Технические паспорта на оборудование хранятся у Маенко С.Г. с момента начала работы общества. Они также хранились у него, когда он работал главным инженером в ООО "Березка". В 2012-2013 годах не требовалось и не приобреталось какое-либо оборудование, кроме сепараторов БИС 100 в количестве 2 единиц; для их ремонта приобретались необходимые запчасти. В 2013 году предприятие не реализовывало оборудование, комплектующие к оборудованию, их выбытие не происходило.
Суды учли, что в ходе допроса Маенко С.Г. представил на обозрение документы на оборудование, комплектующие к оборудованию, приобретенные обществом в 2012-2013 годах у ООО "Форест" и документы на реализацию в 2013 году оборудования, комплектующих к оборудованию указанному контрагенту, в которых имеется подпись Маенко С.Г. При этом Маенко С.Г. пояснил, что никакое новое оборудование не приобреталось. Физически это оборудование находилось и использовалось в производстве с момента регистрации организации осенью 2010 года. Возможно, данными документами оформлено право собственности на имеющееся оборудование, так как (насколько известно Маенко С.Г.) до этого момента оборудование находилось в аренде. Реализация и выбытие оборудования, в том числе машины пневмосортировочной ТДВ, установки для тонкой очистки Delta 116, просеивающей установки Delta 126 не осуществлялось.
Согласно материалам дела, общество от ООО "Форест" получило 25.06.2012 просеивающую установку для очистки зерна Delta 142, а 20.12.2012 - зерносушильную установку Р1-СГ-15.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела копий распоряжений от 11.01.2011 в„– 34, от 01.03.2011 в„– 35, от 25.04.2011 в„– 36, от 01.08.2011 в„– 36 и актов от 17.01.2011, от 03.03.2011, от 03.05.2011, от 05.08.2011 на очистку зерна на зерноочистительной машине Delta 142, распоряжений от 02.11.2011 в„– 41, от 03.11.2011 в„– 42, 43, от 10.11.2011 в„– 42, от 15.12.2011 в„– 45, от 27.01.2012 в„– 46, от 04.06.2012 в„– 47 и актов от 03.11.2011, от 08.11.2011, от 11.11.2011, от 23.12.2011, от 17.02.2012, от 09.06.2012 на сушку зерна на зерносушилке Р1-СГ-15, суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные объекты (оборудование) использовались в производственной деятельности предприятия в 2011-2012 годах, то есть до их приобретения у ООО "Форест".
Установив названные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды согласились с выводом инспекции, что "спорный" товар - оборудование у ООО "Форест" обществом не приобретался; используемое заявителем для осуществления деятельности оборудование, комплектующие к нему не демонтировалось, не вывозилось, не ввозилось, не устанавливалось вновь, а находилось на территории, в помещениях общества с момента его образования 24.09.2010 и получено в 2010-2011 годах от ООО "Березка", располагавшегося ранее по адресу места регистрации и осуществления деятельности налогоплательщика.
Вышеуказанные обстоятельства суды сочли свидетельствующими о создании обществом формального документооборота по приобретению "спорного" товара.
Кроме того, суды также сослались на формально произведенные расчеты по данному оборудованию как свидетельство создания видимости приобретения оборудования и комплектующих к нему.
Суды учли, что оплата за оборудование, комплектующие к оборудованию произведена ООО "Форест" по безналичному расчету на сумму 17 113 875 рублей, и по акту взаимозачета с ООО "Форест" на сумму 7 200 060 рублей.
Из анализа выписок по операциям на счетах общества, ООО "Форест", ООО "Техника" установлено, что всего на личные счета Асатряна К.Р. и Лиховидова В.М. от ООО "Форест" и контрагента 2-го звена ООО "Техника" в 2013 году поступило денежных средств на общую сумму 16 331 090 рублей, в том числе Асатряну К.Р. - 8 699 770 рублей, Лиховидову В.М. - 7 631 320 рублей, при том, что согласно показаниям Асатряна К.Р. (протокол допроса от 05.08.2015) он не предоставлял займы ООО "Техника" и данная организация ему не знакома. Займы оба эти лица предоставляли обществу.
Суды учли результаты мероприятий налогового контроля и сделали вывод о том, что схема расчетов носила характер замкнутого круга, основной целью которой служило создание видимости расчетов по оплате товара, что свидетельствует о формальном движении денежных средств по кругу заинтересованных в этом лиц. Действия участников схемы движения денежных средств, в целях получения необоснованной налоговой выгоды носили согласованный характер.
Довод заявителя о том, что денежные средства, которые ООО "Техника" ошибочно перечислены на счета Асатрян К.Р. и Лиховидова В.М. в последующем возвращены указанному предприятию в наличной форме, документально не подтвержден.
Довод о случайном перечислении ООО "Техника" денежных средств на счета руководителей предприятия судебная коллегия оценила критически, поскольку перечисление происходило на протяжении двух месяцев, что исключает ошибочный характер.
Суды учли, что ООО "Форест" документы по взаимоотношениям с заявителем по встречной проверки не представлены.
Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Форест" установлено, что контрагент состоял на налоговом учете с 21.02.2012 по 26.11.2013 в ИФНС России в„– 24 по г. Москве, адрес регистрации: 117546, г. Москва, ул. Харьковская, 8, 1; учредителем являлась: с 21.02.2012 по 26.11.2013 Косырева Елена Юрьевна ("массовый" учредитель и "массовый" руководитель). Руководителями являлись: с 21.02.2012 по 03.09.2013 Косырева Елена Юрьевна; с 04.09.2013 по 26.11.2013 Пурчинская Наталия Игоревна ("массовый" руководитель). Контрагент с 27.11.2013 реорганизован в форме присоединения к ООО "Хатбер", состоящему на учете в Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Республике Марий Эл, адрес регистрации: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Гоголя, 26.
Таким образом, ООО "Форест" образовано незадолго до заключения договоров с обществом (первый договор от 29.03.2012 в„– 27) и реорганизовано после оформления последнего документа на отгрузку (счет-фактура от 19.11.2013 в„– 294).
При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Форест" налоговым органом установлено, что налоги контрагент уплачивал в минимальных размерах (НДС за 3 квартал 2013 года уплачен 15.11.2013 в сумме 556 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 013 рублей).
Суды учли бухгалтерскую отчетность за 2012 год, представленную ООО "Форест" по месту своего налогового учета, из которой следует, что валюта баланса составила 15 тыс. рублей: актив баланса - дебиторская задолженность 15 тыс. рублей, пассив баланса - уставный капитал 15 тыс. рублей; отчет о финансовых результатах, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств содержат нулевые показатели.
В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников, представленными ООО "Форест" в налоговый орган, по состоянию на 01.01.2013 в организации числился 1 человек.
Согласно Федеральным информационным ресурсам ООО "Форест" с момента образования (21.02.2012) не представляло в налоговые органы сведения о выплате своим сотрудникам доходов, о суммах удержанного и перечисленного налоговым агентом НДФЛ (форма в„– 2-НДФЛ), не имело в собственности, транспортных средств и персонала для осуществления деятельности по поставке оборудования и комплектующих к оборудованию.
В отношении ООО "Техника" контрольными мероприятиями установлены аналогичные сведения, подтверждающие проблемный характер налогоплательщика по позициям и критериям.
Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО "Форест" и контрагент проверен по сайту ФНС России www.nalog.ru в разделе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" документально не подтвержден.
Суды обоснованно учли, что до 18.04.2012 - даты заключения первого договора с ООО "Форест", налогоплательщик не мог установить, что заявленный контрагент представлял соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Суды также учли, что документы на передачу оборудования от заявителя в адрес ООО "Форест" (договор поставки от 18.11.2013 в„– 109, акт приема-передачи от 18.11.2013 в„– 1, приложение в„– 1, товарная накладная от 19.11.2013 в„– 294, акт от 19.11.2013 в„– 00000000003 о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы в„– ОС-16, акт взаимозачета от 20.11.2013 в„– 7) подписаны от имени руководителя ООО "Форест" Косыревой Елены Юрьевны, в то время как с 04.09.2013 по 26.11.2013 руководителем ООО "Форест" числилась Пурчинская Наталия Игоревна. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наделении Косыревой Е.Ю. полномочиями на подписание указанных документов, в материалы дела не представлены.
Довод общества о том, что оборудование, приобретенное у ООО "Форест", является бывшим в употреблении, не может быть принят вол внимание, так как в документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежных поручениях, акте взаимозачета) не указано: "бывшее в употреблении" или оборудование по остаточной стоимости (не указан износ оборудования в процентах) и т.п.
Доводы общества о том, что общество в 2012 году приобрело у ООО "Форест" аналоги просеивающей установки для очистки зерна Delta 142 и зерносушильной установки Р1-СГ-15, идентичные тем, которые ранее использовались в деятельности предприятия, опровергаются показаниями главного инженера заявителя.
При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Форест" и согласованности действий заявителя и ООО "Форест" при участии контрагента 2-го звена ООО "Техника" и физических лиц Асатрян К.Р., Лиховидов В.М. (учредителей налогоплательщика), направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды является правильным.
Учитывая изложенное, инспекцией предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем операций с товаром (оборудованием), который фактически не поставлялся обществу.
Согласно статье 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, налог на имущество организаций исчисляется на основании данных бухгалтерского учета организации.
Суды учли установленный в ходе проверки факт отсутствия "спорного" оборудования, следовательно, инспекция обязана была уменьшить остаточную стоимость амортизируемого имущества, и как следствие произвести корректировку (путем уменьшения) налоговой базы по налогу на имущество организаций, по указанной операции.
Налогоплательщиком исчислен налог на имущество организаций, подлежащий уплате в бюджет за 2012 год в сумме 258 792 рублей, за 2013 год в сумме 373 941 рубля. С учетом корректировки (уменьшения) налоговой базы по налогу имущество, налог на имущество организаций, подлежащей уплате в бюджет, составил за 2012 год - 133 801 рубль, за 2013 год - 52 346 рублей.
Таким образом, инспекцией неправомерно не уменьшен обществу налог на имущество организаций за 2012 год на сумму 124 991 рубль (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 рублей (373 941-52 346).
Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования: Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Таким образом, уменьшение излишне начисленного налога на имущество организаций (вследствие уменьшения остаточной стоимости имущества) означает и необходимость корректировки (путем уменьшения) расходов при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды на суммы налога на имущество, не подлежащие исчислению согласно настоящему решению.
Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 258 792 рублей, за 2013 год в сумме 373 941 рубля.
С учетом корректировки (уменьшения) налога на имущество организаций за соответствующие периоды (за 2012 год - 133 801 рубль, за 2013 год - 52 346 рублей), подлежат уменьшению и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, за 2012 год на сумму 124 991 рубль (258 792-133 801), за 2013 год на сумму 321 595 рублей (373 941-52 346).
Таким образом, с учетом корректировки (уменьшения расходов) обществом занижен налог на прибыль организаций за проверяемые периоды всего на общую сумму 711 232 рубля (621 915 рублей (в части расходов по оборудованию) + 89 317 рублей (в части расходов по налогу на имущество)).
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствие факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и использования расчетных счетов и реквизитов последнего для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица заявленного контрагента, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и соответствующие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Доказательства со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела, опровергающие эти выводы судов, заявитель не представил.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А32-7895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------