АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А32-7873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лазарева А.В. - Можаева С.В. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лазарева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-7873/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Лазареву А.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде взыскания 27 500 рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований признания выявленного правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суды необоснованно не признали совершенное правонарушение малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 17.10.2012 по делу в„– А32-49714/2011-38/793-Б ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.
Управление при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего по вопросу соблюдения норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обнаружило следующие нарушения: для утверждения в суд представлено мировое соглашение, не соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; не соблюден порядок опубликования сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По данному факту управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2016 в„– 00392316 и направило материалы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 150 и 156, пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Выводы судов в указанной части не оспариваются.
В статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А32-7873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------