АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А15-4875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605) - Пирбудагова Р.М. (генеральный директор), Шейхова А.А. (доверенность от 26.01.2016), третьего лица - Пирбудагова Руслана Магомедовича (паспорт), в отсутствие истца - Мамедова Айдына Алиевича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А15-4875/2015, установил следующее.
Мамедов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" (далее - общество), Межрайонной инспекции ФНС России в„– 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения учредителя (генерального директора) общества Пирбудагова Р.М. от 02.04.2013 в„– 1 об исключении из состава учредителей общества Мамедова А.А.; о внесении изменений в устав общества и регистрации устава общества в новой редакции в регистрирующем органе; о признании незаконными решения инспекции от 12.04.2013 о регистрации устава общества в новой редакции от 02.04.2013; о внесении от 30.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи со сведениями о том, Пирбудагов Р.М. является единственным учредителем общества и исключении из числа учредителей общества Мамедова А.А. и восстановить Мамедова А.А. в правах участника общества с долей в уставном капитале, равной 33% (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.05.2016 и постановление от 25.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Суды пришли к ошибочному выводу об исключении истца из состава участников общества на основании решения участника общества Пирбудагова Р.М. от 02.04.2013, поскольку истец утратил статус в связи с неисполнением обязанности по оплате доли в уставном капитале в течение первого года деятельности общества. Законодательством не предусмотрено требование для руководителя предприятия извещать соучредителя о наличии задолженности по оплате доли в уставном фонде, либо требовать погашения ее задолженности в письменной форме. К моменту обращения в суд с иском Мамедов А.А. не являлся участником общества и не имел право на долю в его уставном фонде, у него имелось только право на требование стоимости активов общества, приходящихся на его долю в уставном капитале общества. Податель жалобы указывает, что участника общества Пербудагова Р.М. необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу Мамедов А.А. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Общество заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки еще одного своего представителя, участвующего при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
В судебном заседании представители общества и третье лицо поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.07.2006 Мамедов А.А. и Пирбудагов Р.М. заключили учредительный договор о создании общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей.
Согласно договору Пирбудагов Р.М. должен внести вклад в уставной капитал общества в размере 6700 рублей (67%), а Мамедов А.А. 3300 рублей (33%).
В соответствии с договором на общем собрании учредителей 24.07.2006 утвержден устав общества.
Общество зарегистрировано инспекцией (правопреемник ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан) 25.07.2006 с присвоением ОГРН 1060545002605. Поставлено на налоговый учет 25.07.2006 с присвоением ИНН 0545019183 и КПП 055401001.
При государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей учредителями выступали Пирбудагов Р.М. и Мамедов А.А. Доля в уставном капитале общества составляла: Пирбудагов Р.М. - 67% (6700 рублей), Мамедов А.А. - 33% (3300 рублей). Пирбудагов Р.М. и Мамедов А.А. являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года.
По мнению истца, Пирбудагов Р.М. изменил учредительные документы и в 2013 году в качестве единственного учредителя (генерального директора) общества принял решение от 02.04.2013 в„– 1 о внесении изменений в устав общества, изложив его в новой редакции, утверждении его, исключив из состава учредителей Мамедова А.А., и регистрации устава общества в новой редакции в регистрирующем органе.
О решении от 02.04.2013 в„– 1 Пирбудагов Р.М. истца не извещал.
Решением от 02.04.2013 в„– 1 установлено, что уставной капитал общества в размере 10 тыс. рублей оплачен Пирбудаговым Р.М., а вторым учредителем Мамедовым А.М. не оплачена его доля в уставном капитале общества, оговоренная в учредительном договоре об учреждении общества от 14.07.2006, в связи с чем Мамедов А.А. с момента истечения срока оплаты доли уставного капитала, т.е. с 26.07.2007 (с учетом даты регистрации предприятия 25.07.2006) утратил статус учредителя общества и единственным учредителем общества является Пирбудагов Р.М.
Мамедов А.А., полагая, что решение принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекло нарушение его интересов как участника общества, обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ).
Исходя из смысла положений Закона в„– 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения общего собрания в обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 7769/07).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что о месте и времени проведении собрания истец не уведомлялся, участия в собрании не принимал. Поскольку право истца на долю в уставном капитале общества в течение длительного времени общество не оспаривало, с учетом истечения годичного срока для оплаты доли в уставном капитале и не исполнения обществом установленной пунктом 5 статьи 24 Закона в„– 14-ФЗ обязанность по извещению регистрирующего органа о состоявшемся переходе к обществу доли истца, суды правомерно признали незаконным решение учредителя общества об исключении Мамедова А.А. из состава учредителей, и восстановили положение, существовавшее до нарушения прав Мамедова А.А., путем присуждения ему доли в уставном капитале общества в размере 33%.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.
Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом в„– 129-ФЗ, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.
Установив, что в государственный реестр вышеназванные изменения внесены на основании незаконного решения от 02.04.2013, что нарушает права и законные интересы Мамедова А.А., суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 Кодекса, признали решение инспекции от 12.04.2013 в„– 2013169 незаконным.
Довод заявителя о том, что Пербудагова Р.М. необходимо привлечь к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения участников является общество.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А15-4875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------