АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А15-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Пластикс" (ИНН 0562070768, ОГРН 1080562000859) - Шихсаидова М.Ш. (ген. директор) и Багарчиева М.Р. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" (ИНН 0562062100, ОГРН 1060562001422), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-М" (ИНН 0560024413, ОГРН 1020502464476), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Полимер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А15-3825/2014, установил следующее.
ООО "Альфа Полимер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Глобал Пластикс" (далее - ответчик) о взыскании 25 038 900 рублей долга, 2 783 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2013 по 22.09.2014.
В итоговом судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 31 905 249 рублей долга, 8 470 613 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 14, л.д. 85, 86). Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал-М".
Решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, в иске отказано; с истца взыскано в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины, в пользу ответчика - 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - 32 600 рублей расходов за проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал поставку ответчику товара, предъявленного к оплате.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел 8 заявлений истца о подложности представленных ответчиком документов. По его мнению, суды необоснованно не учли, что в круг должностных обязанностей начальника цеха ответчика - Магомедова М.-Ш.Г. входили полномочия по принятию товара, следовательно, его действия свидетельствуют об одобрении ответчиком сделок, оформленных спорными товарными накладными. Выводы судов о недоказанности поставки товара ошибочны, поскольку поставка и принятие товара подтверждены документально, в том числе показаниями свидетелей.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представители ответчика высказали возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование иска истец указал следующее. Во исполнение заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 10.08.2012 в„– 14/08 (далее - договор поставки) в период с 01.07.2012 по 30.09.2013 истец поставил ответчику полиэтилен низкого давления в количестве 291 150 кг на сумму 22 151 100 рублей и втулки картонные на 1 043 349 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 27-53, далее - накладные).
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без ответа. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился с иском в суд.
Возражая против иска, ответчик отрицал заключение им спорного договора поставки и получение товара. При этом утверждал, что между ним и истцом заключен только договор поставки от 12.09.2012. По его мнению, истец подделал первую страницу договора поставки от 12.09.2012 (согласно которому поставлено сырье ПНД 293-285Д на 1 200 тыс. рублей), использовав для этой цели его второй лист, подписанный директором ответчика Шихсаидовым М.Ш. Представленные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки, сфальсифицированы, от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, приложенная к ним печать у ответчика отсутствует, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные не представлены. Поставка втулок спорным договором поставки не предусмотрена. Из показаний свидетеля Гюльметова М.З. и представленных в материалы дела документов следует, что Гюльметов М.З. и Муртазалиев К. фактически получали у Амиргамзаева Г.А. (директора истца) предварительно оплаченное наличными денежными средствами сырье и поставляли его ответчику.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исследовали спорный договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику полиэтилен низкого давления по цене поставщика на 23 млн рублей в количестве, ассортименте, предусмотренных договором, а покупатель - оплатить товар в сроки, порядке, по цене и на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом покупателя за счет покупателя, либо по согласованию сторон в сроки, согласованные сторонами в спецификации на каждую партию продукции (пункты 3.1 и 3.3 спорного договора поставки). В силу пункта 4.2 договора поставки базис поставки при поставке продукции автомобильным транспортом покупателя - склад продавца, а при поставке продукции автомобильным транспортом продавца - склад покупателя (приемка продукции осуществляется в присутствии представителей обеих сторон договора, либо путем оформления товарной накладной формы Торг - 12).
Суды установили, что представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки. Сведения о доверенности, на основании которой лицо уполномочено на приемку продукции, в накладных не указаны. Доверенность лица, которое подписало накладные в графе "груз принял" и уполномоченного на получение продукции от имени ответчика, в материалы дела не представлена. При этом судом первой инстанции установлено, что в графе "груз принял" в накладных подписи учинены заведующим производством ответчика Магомедовым М-Ш.Г. Допрошенный в качестве свидетеля Магомедов М-Ш.Г. пояснил, что фактически продукцию по накладным он не получал, накладные подписал по просьбе бывшего директора ответчика Амиргамзаева Г.А. (ныне - директор истца), поверив ему, поскольку к накладным приложены оттиски печати ответчика, накладные Амиргамзаев Г.А. забрал с собой, доверенность на получение у истца для ответчика спорной продукции он не получал.
Спецификации, предусмотренные пунктами 1.2, 2.3 и 3.3 договора поставки в материалы дела не представлены. Согласно товарным накладным от 01.11.2012 в„– 80, от 13.10.2012 в„– 75, от 12.12.2012 в„– 83, от 10.11.2012 в„– 81, от 13.02.2013 в„– 104, от 25.01.2012 в„– 82 поставлены втулки картонные, что не предусмотрено договором поставки. К накладным приложен оттиск печати ответчика во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов", а не печать, применяемая ответчиком, во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс". Из пояснений директора ответчика, данных им в судебном заседании, у ответчика отсутствует печать, оттиск которой приложен к накладным. Бывший директор Амиргамзаев Г.А. при увольнении не передал данную печать. Амиргамзаев Г.А. не представил доказательства, подтверждающие передачу новому директору ответчика данной печати. Истец, являющийся соучредителем ответчика, также не представил какие-либо документы, к которым приложен оттиск данной печати ответчика.
Суды исследовали представленные истцом отчеты о расходах сырья и материалов в объеме выполненных работ за 2012 и 2013 годы. Указанные отчеты подписаны Магомедовым М.Г., к ним приложен оттиск печати, во внутреннем круге которой имеется текст "Глобал Пластикс для документов". Суды признали указанные отчеты ненадлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно определить, имеют ли они отношение к спорной продукции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: на одном ли принтере и в один и тот же период времени выполнены лицевые и оборотные стороны договоров поставки от 10.08.2012 и от 12.09.2012, в один и тот же период времени и на одном и том же принтере выполнены лицевые стороны договоров поставки от 10.08.2012 и от 12.09.2012, какова хронология выполнения реквизитов договоров поставки от 10.08.2012 и от 12.09.2012 и их давность.
В соответствии с заключением экспертов от 31.03.2015 в„– 825/837/1-3 тексты на лицевой и оборотной сторонах договора поставки от 10.08.2012 выполнены с использованием разных печатающих устройств (принтера, копировально-множительного аппарата), причем лицевая сторона документа, вероятно, выполнена на копировально-множительном аппарате. Лицевые стороны договоров поставки от 10.08.2012 и от 12.09.2012 выполнены с использованием разных печатающих устройств (принтера, копировально-множительного аппарата). Хронология выполнения реквизитов в договорах поставки от 10.08.2012 и от 12.09.2012: подписи от имени Амиргамзаева Г.А. и Шихсаидова М.Ш. выполнены после того, как были отпечатаны тексты; оттиски печати истца выполнены после того, как были отпечатаны тексты; установить хронологию выполнения текстов и оттисков печати ответчика не представляется возможным; оттиски печати истца учинены после того, как были выполнены подписи от имени Амиргамзаева Г.А.; установить хронологию выполнения подписей от имени Шихсаидова М.Ш. и оттисков печати ответчика не представляется возможным (т. 3, л.д. 45-76).
Суды учли, что предметом поставки является полиэтилен низкого давления и втулки картонные и свойства такого товара подразумевают его доставку транспортом. Ответчик оспаривал выделение им транспорта для доставки товара, а истец не представил доказательства поставки товара на склад ответчика своим транспортом, либо несения расходов по его доставке.
Исследовав условия спорного договора поставки, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, в отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры к накладным, документы на отпуск товара со склада) представленные истцом накладные не подтверждают поставку истцом указанного в иске товара. В связи с этим суды отказали во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды отклонили ссылку истца на свидетельские показания в подтверждение поставки и принятия товара, указав, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащими доказательствами поставки продукции в данном случае могут быть товарные накладные в совокупности с другими доказательствами (товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара, актом сверки взаиморасчетов, подписанными уполномоченными лицами).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение приобретения продукции у других лиц, а не у истца (в том числе оборотно-сальдовые ведомости за 2012-2013 годы, налоговые декларации с корректировками, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах с корректировками). В целях проверки достоверности данных заявлений суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, допросил свидетелей, истребовал дополнительные доказательства. Свидетели не отрицали подписание ими документов. Доказательства, подтверждающие, что указанные документы изготовлены ответчиком после принятия иска к производству, не представлены. Кроме того, постановлением от 28.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении (КУСП от 08.10.2014 в„– 696) ввиду отсутствия в действиях директора ответчика состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пяти заявлениях о фальсификации истец не указал, в какие документы полностью либо частично внесены ложные сведения, в чем выражается фальсификация ответчиком доказательств.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. При вынесении определений об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновывал причины, по которым не представлялось возможным рассмотрение дела. Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела. Помимо этого, нарушение срока рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности поставки противоречит установленным по делу обстоятельствам и направлен на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А15-3825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------