АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юм Трэйд" (ИНН 7810311134, ОГРН 1037821130885), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-913/2016, установил следующее.
Конкурсный управляющий ООО "Юм Трэйд" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 13 782 631 рубля 25 копеек долга за поставку лома и отходов черных металлов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 9, л.д. 80).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ломпром Ростов".
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 13 782 631 рубль 25 копеек долга, 106 913 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что представленные в материалы дела первичные учетные документы подписаны работниками ООО "Ломпром Ростов" без оформления доверенностей от имени завода, в связи с чем права и обязанности по совершенным сделкам возникли у ООО "Ломпром Ростов". Суды не учли условие агентского договора о сроке его действия, ООО "Ломпром Ростов" не представило доказательств оплаты ему заводом агентского вознаграждения.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, завод (принципал) и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (агент, нынешнее наименование - ООО "Ломпром Ростов") заключили агентский договор от 21.03.2014 в„– МВР/2014/Н01-003 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а именно: осуществлять подготовку и оформление договоров поставки, осуществлять комплексное сопровождение таких договоров (от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам исполнения договора, организовать выполнение поставщиками договора, производить расчеты с поставщиками металлолома, принимать лом и отходы черных металлов по количеству и качеству и оформлять приемо-сдаточные акты).
Общество (поставщик) и завод (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора, заключили договор поставки от 01.04.2014 в„– МВР-А/2014/Н02-095 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2014, далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять лом и отходы черных металлов, а покупатель обязался принимать этот металлолом и оплачивать его стоимость.
В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением в„– 1 к договору.
За период с 01.05.2014 по 28.10.2015 общество поставило металлолом на 255 168 294 рубля 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и приемо-сдаточными актами.
Завод оплатил поставленный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 782 631 рубля 25 копеек.
Неоплата заводом долга за поставленный товар послужила основанием для обращения общества в суд с иском.
Суды установили, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, подписанными представителями общества и ООО "Ломпром Ростов". Данный вывод судов завод не опроверг.
Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Факт поставки товара подтвержден, права и обязанности по сделке, совершенной ООО "Ломпром-Ростов" с обществом от имени и за счет завода, возникли непосредственно у завода. Апелляционный суд исследовал довод завода о том, что представленные в материалы дела первичные учетные документы подписаны работниками ООО "Ломпром Ростов" без оформления доверенностей от имени завода, в связи с чем не могут служить доказательством поставки товара заводу. Отклоняя данный довод, судебная коллегия указала следующее. На основании агентского договора ООО "Ломпром Ростов" принял на себя обязательства совершать от имени и за счет завода юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала. В пункте 2.1.1 агентского договора указано, что при заключении договоров, приложений, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель агента подписывает все документы от имени принципала без доверенностей со ссылкой на договор и скрепляет эти документы печатью агента. Исходя из буквального содержания условий агентского договора следует, что завод наделил ООО "Ломпром Ростов" полномочиями по приему лома и подписанию всех приемо-сдаточных актов без оформления отдельных доверенностей.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Ломпром Ростов не представило доказательств оплаты ему заводом агентского вознаграждения, отклоняется. В данном случае это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не влияет на оценку доказательств, подтверждающих поставку товара и существующую обязанность завода оплатить поставленный товар.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли условие агентского договора о сроке его действия, является новым. Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Заявляя названный довод, завод документально не подтвердил, какая именно часть товара, указанная в представленных в материалы дела товарных накладных и приемо-сдаточных актах приобретена ООО "Ломпром Ростов" по истечении срока действия агентского договора для собственных нужд. Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, заключение агентом дополнительного соглашения от 01.01.2015 о продлении срока действия договора поставки по 31.12.2015 позволили судам сделать вывод о возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Правовых оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, противоречат материалам дела и основаны на ином понимании заявителем норм права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
По ходатайству завода определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 приостановлено исполнение судебных актов. В связи с рассмотрением кассационной жалобы необходимость в таком приостановлении отпала.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А53-913/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------