АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-15321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" (ИНН 2312038420, ОГРН 1022301972516) - Большаковой В.В. (доверенность от 25.01.2016), от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6167019112, ОГРН 1026104150951) - Пентисова П.А. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-15321/2016, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - департамент) от 09.03.2016.
Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что университет имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) от 18.06.2014 в„– Р/2014/2590/100/Л, однако в лицензии отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149. Суд первой инстанции отклонил довод университета о том, что он не представлял прогноз погоды и не оказывал информационные услуги.Университет обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2016, признать незаконным предписание. Заявитель жалобы считает, что использование метеостанции в целях учебного процесса и определение локальных метеорологических характеристик окружающей среды является составной частью образовательной деятельности университета, а не деятельностью в области метеорологии. Советским районным судом города Краснодара прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении университета в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.20 Кодекса. Постановление Советского районного суда города Краснодара от 13.04.2016 по административному делу в„– 5-632/16 оставлено в силе решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 в„– 12-2127/2016 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 в„– 4А-943/2016 и вступило в законную силу.
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 29.01.2016 в„– 1 департамент провел плановую документарную проверку университета, в ходе которой установил, что при помощи метеостанции Capricorn 2000МР, установленной на астрономической площадке астрофизической лаборатории по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, университет проводил определение метеорологических характеристик окружающей среды, что является работой (услугой) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, без специального разрешения (лицензии) в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. По результатам проверки департамент составил акт проверки от 09.03.2016 в„– 02 и выдал университету предписание от 09.03.2016 об устранении нарушений в течение 180 дней со дня его выдачи.
Не согласившись с вынесенным предписанием, университет оспорил его в судебном порядке.
Согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 в„– 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
Согласно части 3 статьи 2 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба, указанного в части 1 статьи 2 Закона о лицензировании, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании определен закрытый перечень видов деятельности, на осуществление которых необходима лицензия.
В пункте 45 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит лицензированию в соответствии с указанным законом.
Закрытый перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, установлен частью 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1216 (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом "а" части 2 Положения о лицензировании в перечень работ, составляющих деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включены работы по определению метеорологических характеристик окружающей среды.
С учетом подтверждения университетом наличия у него метеорологической станции Capricorn 2000МР, установленной на астрономической площадке астрофизической лаборатории по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, данных технического паспорта (описания) метеостанции о проведении замеров метеостанцией с помощью датчиков скорости и направления ветра, атмосферного давления, относительной влажности, дождя, влажности поверхности, солнечной радиации, температуры, а также модуля управления (регистратора данных, требующего для работы установления пользователем временного интервала определения данных), и вычислений с помощью программного обеспечения WeatherMaster 2000 и Weather Wiew 32тм, размещения на главной странице сайта университета активной ссылки "Метеорологическая станция" по адресу http://www.meteo.kubsu.ru с данными о метеорологических характеристиках окружающей среды (температура, влажность, атмосферное давление, скорость и направление ветра) в онлайн-режиме и в динамике за три предыдущих года (2013, 2014, 2015) суды сделали вывод о том, что с января 2013 года до февраля 2016 года университет проводил наблюдения за метеорологическими параметрами (температура, влажность, атмосферное давление, скорость и направление ветра, ощущаемая температура, точка росы и т.д., регулярно дополнял метеоинформацию, обрабатывал и обобщал, о чем свидетельствуют непрерывные графики изменения метеоданных, а также данные по температуре, давлению и скорости ветра в режиме онлайн. Проводимые университетом работы по определению метеорологических характеристик окружающей среды попадают в перечень работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, университет имеет лицензию от 18.06.2014 в„– Р/2014/2590/100/Л на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях), в которой отсутствует указание на такой вид работ, как определение метеорологических характеристик окружающей среды. Кроме того, место осуществления лицензируемого вида деятельности по данной лицензии: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, д. 43, тогда как определение метеорологических характеристик проводилось по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводам о законности оспариваемого предписания, а также о том, что названное предписание не нарушает законные права университета.
Однако указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными.
Суд первой инстанции отклонил довод университета о том, что он не представлял прогноз погоды и не оказывал информационные услуги, указав на его опровержение представленными доказательствами, наличие и действительность которых заявитель не оспорил.
При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции по заявлению департамента о привлечении университета по результатам той же проверки департамента к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса за осуществление деятельности по определению метеорологических характеристик окружающей среды без лицензии в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях; правовая оценка судов общей юрисдикции не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания; часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.
При этом суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, связанные с рассмотрением данного спора, не исследовались и не оценивались судами общей юрисдикции в рамках административного дела в„– 5-632/16; какие иные, отличные от установленных судами общей юрисдикции, обстоятельства привели суд первой инстанции к установлению иной совокупности доказательств по рассматриваемому делу по заявлению университета о признании незаконным предписания департамента и иным правовым выводам.
Между тем в судебных актах по административному делу в„– 5-632/16 отражено, что метеостанция установлена на астрономической площадке астрофизической лаборатории главного корпуса университета, который использует метеостанцию в учебных целях для лабораторных практикумов по астрономии и астрофизике. Педагогическая цель использования метеостанции подтверждается содержанием образовательных программ "Рабочий учебный план направления подготовки бакалавриат 03.03.02 Физика" и "Рабочая программа дисциплины Б1.В.ОД.5 Основы астрономии", в соответствии с которыми проводятся лабораторные работы по астрофизике и основам астрологии. Измерения локальных метеорологических характеристик окружающей среды в режиме реального времени непосредственно у телескопа метеостанции проводились исключительно в целях учебного процесса (получаемые метеоданные не используются университетом для оказания услуг по метеопрогнозу), лицензируемой деятельностью в области гидрометеорологии не являются. Размещение метеоданных на интернет сайте университета не свидетельствует о том, что данные являются метеопрогнозом.
Данный ранее установленный факт университет не только поддерживал в рассматриваемом деле, но и подтверждал представленными в дело документами, касающимися образовательного процесса, которые департамент не критиковал и в рамках рассматриваемого дела не пытался опровергнуть.
Постановление Советского районного суда города Краснодара от 13.04.2016 по административному делу в„– 5-632/16 оставлено в силе решением Краснодарского краевого суда от 09.06.2016 в„– 12-2127/2016 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 в„– 4А-943/2016 и вступило в законную силу до принятия судебных актов по рассматриваемому делу.
Кроме того, суды не учли следующее.
Из системного толкования положений Закона о лицензировании, Положения о лицензировании следует, что определение метеорологических характеристик окружающей среды подлежит лицензированию как вид деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги (имеют самостоятельное законченное значение). В противном случае каждое физическое лицо, определяющее для личных нужд температуру воздуха с использованием бытового (оконного) термометра и направление ветра с использованием компаса или обычного флюгера и поделившееся этой информацией на своей страничке в Интернете, признавалось бы осуществляющим лицензируемый вид деятельности. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 в„– 303-АД15-15624.
Определяя метеорологические характеристики окружающей среды в лабораторных условиях в целях учебного процесса (как установили суды общей юрисдикции), университет не оказывал третьим лицам услуги в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, имеющих самостоятельное законченное значение.
Соответствующие замеры производились с педагогической целью, необходимы для учебного процесса (получения профессионального образования), и в силу этого являлись обязанностью университета и необходимым условием осуществления им образовательной деятельности, на которую университет имеет соответствующую лицензию.
Таким образом, суды пришли к неправильному выводу о том, что измерение метеорологических характеристик окружающей среды с применением метеорологической станции свидетельствует об осуществлении университетом лицензируемого вида деятельности и необходимости оформления на данный вид работ лицензии в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления и взыскания с департамента в пользу университета судебных расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-15321/2016 отменить.
Признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 09.03.2016.
Взыскать с Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------