АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А53-12415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 6161058500, 1106193004390) Обуховича Р.В. (лично, паспорт) и его представителя Кирицева Ю.Р. (доверенность от 20.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" - Хохряковой М.И. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-12415/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "БалтИнвест" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы завершающей обязанности лизингополучателя по двум договорам лизинга (сальдо встречных предоставлений) в размере 1 214 934 рубля 28 копеек (уточненные требования).
Определением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед обществом у должника отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также возможности получения кредитором необоснованной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Обухович Р.А. Решением суда от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 220 от 28.11.2015.
Общество и должник заключили договоры внутреннего лизинга от 02.07.2012 в„– 61412-БЛ-Т и от 15.06.2012 в„– 56012-БЛ-Т, по условиям которых общество обязалось приобрести и передать в лизинг должнику грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (VIв„– X96270500D0711376) и каток дорожный ВЦ 213 (заводской номер 101582441328) соответственно. В связи с этим общество заключило договоры купли-продажи с ООО "ТСС Ростов" от 02.07.2012 в„– 614-К и с ЗАО "Национальная арендная компания" от 15.06.2012 в„– 56012-БЛ-Т. Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам от 16.07.2012 и от 28.06.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 8.1 договоров, 27.11.2014 направил должнику уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга. В силу условий раздела 8 договоров последние считаются расторгнутыми с 08.12.2014. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 09.12.2014.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы завершающей обязанности лизингополучателя по двум договорам лизинга (сальдо встречных предоставлений) в размере 1 214 934 рубля 28 копеек. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, проверив представленный расчет, пришли к выводу о том, что общая сумма предоставления лизингополучателя по договору от 02.07.2012 в„– 61412-БЛ-Т составляет 824 468 рублей 36 копеек, а по договору от 15.06.2012 в„– 56012-БЛ-Т - 4 816 050 рублей 70 копеек. При этом размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет соответственно 188 988 рублей 01 копейка и 237 680 рублей 29 копеек. В указанной части выводы суда обществом не оспариваются.
Вместе с тем суды, рассматривая вопрос о включении в сумму предоставления для расчета сальдо встречных обязательств суммы договорной пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов, касающиеся вопроса снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с несоразмерностью до двукратного размера ставки рефинансирования. Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы общества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды установили, что общество при расчете сальдо встречных обязательств исходило из суммы договорной пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суды оценили доводы общества и конкурсного управляющего и, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, установив явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью до двукратного размера ставки рефинансирования.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных отношений составляет 448 051 рубль 59 копеек в пользу должника.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств по делу. Ссылка общества на то, что конкурсный управляющий не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А53-12415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------