АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" (ИНН 2352039564, ОГРН 1062352023370) - Писаревой Ю.В. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-39235/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.
ООО "Агрофирма "Юбилейная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 112 тыс. рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за I полугодие 2011 года и 22 176 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2013 по 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Колодкина В.Г.) (с учетом определения об исправлении опечаток от 31.03.2016) требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции 112 тыс. рублей излишне уплаченного ЕСХН, 17 847 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами и 4863 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован наличием переплаты по ЕСХН. Моментом, с которого общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за I полугодие 2011 года, суд счел справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 в„– 154. Следовательно, общество не пропустило трехлетний срок обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Проценты подлежат начислению со 02.11.2013 (дата решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата). Законодательство не устанавливает для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 решение суда от 23.03.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт мотивирован пропуском обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Моментом, когда налогоплательщик должен был узнать о наличии переплаты, является формирование годовой отчетности по ЕСХН за 2011 год.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок, с которого общество узнало о наличии переплаты по ЕСХН. Дата подачи налоговой декларации не является началом течения срока, установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество узнало о нарушении своего права 11.09.2014 (дата отказа инспекции о возврате налога).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 17 час. 40 мин. 07.11.2016 до 16 час. 10 мин. 10.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, являющееся плательщиком ЕСХН, уплатило 112 тыс. рублей авансового платежа по этому налогу за I полугодие 2011 года, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 в„– 305 (л. д. 6).
24 марта 2012 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСХН за 2011 год, отразив в ней факт получения 63 096 883 рублей доходов, 97 995 620 рублей расходов и 34 898 737 рублей убытков за 2011 год. Налоговая база для исчисления ЕСХН, величина налога, исчисленного за налоговый период, составила 0 рублей (л. д. 12-14).
Из справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.07.2013 в„– 154 по состоянию на указанную дату следует, что у налогоплательщика имеется 112 тыс. рублей переплаты по ЕСХН (л. д. 15).
17 октября 2013 года общество обратилось в инспекцию с заявлением в„– 730 о возврате излишне уплаченного ЕСХН (л. д. 7).
Решением налогового органа от 01.11.2013 в„– 8048 (л. д. 10) обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с поступлением 01.11.2013 письма об оставлении без исполнения заявления от 17.10.2013 в„– 730 (л. д. 61).
03 сентября 2014 года общество повторно обратилось в инспекцию с аналогичным заявлением в„– 01-06/561 о возврате излишне уплаченного ЕСХН.
Решением налогового органа от 11.09.2014 в„– 8407 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного ЕСХ по мотиву истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (л. д. 11).
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременное исполнение обязанности по его возврату.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер переплаты подтверждаются материалами дела. Моментом, с которого общество узнало или должно было узнать об излишней уплате ЕСХН за I полугодие 2011 года, суд счел проведение сверки с инспекцией, результаты которой зафиксированы в справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2013 в„– 154.
Признавая позицию суда первой инстанции ошибочной, судебная коллегия обоснованно учла установленный по ЕСХН пунктом 1 статьи 346.7 Кодекса налоговый период (календарный год), сроки представления налоговой отчетности (не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.6, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса)), а также факт представления налогоплательщиком декларации по ЕСХН за 2011 год, в которой величинами налоговой базы и налога к уплате указано 0 рублей (л. д. 12-14).
В силу пунктом 2, 3, 5 статьи 346.9 Кодекса по итогам отчетного периода исчисляется авансовый платеж по ЕСХН, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Авансовые платежи по ЕСХН уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода, которые засчитываются в счет уплаты ЕСХН по итогам налогового периода. ЕСХН, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.9, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса).
Поскольку указанные нормы права устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и ЕСХН, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 346.9, подпункт 1 пункта 1 статьи 346.10 Кодекса).
Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу в„– 306-КГ15-6527.
Проанализировав названные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал моментом, с которого налогоплательщику должно было стать известным об излишней уплате спорного налога, 24.03.2012 (день представления налоговой декларации за 2011 год).
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (абзац 2 пункта 3 статьи 79 Кодекса).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 в„– 12882/08).
В связи с этим судебная коллегия обоснованно отклонила аргумент общества о том, что оно узнало о нарушении своего права 11.09.2014 (отказ инспекции о возврате налога).
Однако при этом апелляционная инстанция ошибочно сочла пропущенным налогоплательщиком срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
С заявлением возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в арбитражный суд 21.10.2015 (почтовый штамп на конверте, л.д. 49).
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 в„– 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сделав вывод о пропуске обществом срока на своевременный возврат излишне уплаченного ЕСХН, суд апелляционной инстанции не применил указанную правовую позицию, исходя из которой налогоплательщик, узнавший об излишней уплате налога 24.03.2012 и обратившийся в налоговый орган в пределах трехлетнего срока для его возврата (03.09.2014), получивший незаконный отказ инспекции в возврате налога (11.09.2014), обратился за судебной защитой в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно об отказе в возврате (21.10.2015).
В рассматриваемом случае налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с заявлением о возврате в течение трех лет со дня, когда он узнал о нарушении инспекцией своего права на возврат излишне уплаченного налога. Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу в„– 306-КГ15-6527.
Статьями 78, 79 Кодекса установлена административная процедура возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов и предусмотрены сроки реализации налогоплательщиками своих прав во внесудебной процедуре (путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган).
Сходная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 по делу в„– 310-КГ14-8046.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога с даты сверки и наличии оснований для удовлетворения требования общества о возврате излишне уплаченного налога при установленных судебными инстанциями обстоятельствами не привел к принятию неправильного судебного акта в этой части. В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования налогоплательщика о возврате налога подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции в этой части - отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.
Проверяя правильность расчета подлежащих уплате процентов за несвоевременный возврат инспекцией излишне уплаченного ЕСХН (далее - проценты), кассационная инстанция учитывает следующее.
Суд первой инстанции признал методологически и арифметическим верным определение размера процентов в период со 02.11.2013 (дата решения инспекции об отказе в возврате) по 08.10.2015, определив ко взысканию 17 847 рублей 12 копеек исходя из ставки рефинансирования.
При этом общество исчислило 22 176 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.
Пункт 10 статьи 78 Кодекса предписывает при определении процентной ставке руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 в„– 2873-У), сохранявшее силу до 01.01.2016.
Более того, деление ставки рефинансирования на 1/300 пункт 10 статьи 78 Кодекса не предусматривает.
Суд при расчете процентов учел период с 02.11.2013 (дата решения инспекции об отказе в возврате), тогда как принятие этого решения обусловлено самостоятельным отзывом налогоплательщиком своего заявления от 17.10.2013 в„– 730. Оценку законности начисления процентов при наличии волеизъявления общества на отзыв заявления о возврате суд не дал.
Поскольку проверка правильности расчета с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возврата, судебными инстанциями не проводилась, применение установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса ставок до 01.01.2016 и ее деление на 1/300 противоречит пункту 10 статьи 78 Кодекса, судебные акты в части требования о взыскании процентов подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и неправильном применении норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки правильности расчета процентов, в том числе с учетом части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях Федеральных законов от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ и от 03.07.2016 в„– 315-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 в„– 1340, Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 в„– 3894-У.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-39235/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в части удовлетворения требования о возврате ООО "Агрофирма "Юбилейная" 112 тыс. рублей ЕСХН оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------