АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А32-27627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны (ИНН 232007046443, ОГРНИП 304232031500108), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-27627/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матус Екатерина Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2014 в„– 1346 "О признании утратившим силу постановления администрации города Сочи от 25.12.2013 в„– 2878 "Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме в„– 106 по улице Донской Центрального района города Сочи".
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением кассационного суда от 31.03.2016, требование предпринимателя удовлетворено.
31 мая 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации 125 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 36 500 рублей судебных расходов на оказание услуг представителя, в остальной части - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма 36 500 рублей на оплату услуг представителя является разумной, соответствующей проделанной представителем работе и средним ценам аналогичных услуг в регионе.
В кассационной жалобе администрация и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи просят отменить определение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку предприниматель не представил доказательств разумности судебных издержек, не обосновал расходы на услуги представителя (не указал время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (клиент) и индивидуальный предприниматель Цирульник О.Ю. (исполнитель) 28.07.2015 заключили договор на оказание юридических услуг в„– 09/2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг клиенту, осуществляемых путем:
- проведения консультативных услуг в области гражданского законодательства Российской Федерации;
- всестороннего анализа материалов клиента по вопросу оспаривания постановления администрации г. Сочи от 18.07.2014 в„– 1346;
- разработки и составления всех необходимых процессуальных документов для предъявления в суд заявления клиента об оспаривании постановления администрации города Сочи от 18.07.2014 в„– 1346;
- представления интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления об оспаривании постановления администрации города Сочи от 18.07.2014 в„– 1346.
Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора и составляет 80 тыс. рублей.
В дополнительных соглашениях от 11.12.2015 в„– 1 и от 18.02.2016 в„– 2 к договору стороны дополнили пункт 1.1 в части разработки и составления процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела в„– А32-27627/2015 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также представления интересов клиента в указанных судах. Также в договор внесены изменения в части определения стоимости услуг исполнителя за перечисленные действия (25 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно).
Исполнение обязательств по договору подтверждено актами выполненных работ от 12.05.2016 в„– 1, 2, 3.
Платежными поручениями от 08.09.2015 в„– 461 на сумму 40 тыс. рублей, от 28.10.2015 в„– 479 на сумму 40 тыс. рублей, от 29.01.2016 в„– 507 на сумму 25 тыс. рублей, от 05.04.2016 в„– 526 на сумму 20 тыс. рублей предприниматель перечислил денежные средства за оказанные услуги в общем размере 125 тыс. рублей.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, и сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворения требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 рублей. Администрация и департамент не опровергли правильность выводов судов.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-27627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------