АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А32-12109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2318010332, ОГРН 1022302795525), ответчиков: муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" (ИНН 2320208731, ОГРН 1122366019302), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-12109/2016, установил следующее.
ГУП Краснодарского края "Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 25 075 413 рублей задолженности.
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, с администрации в пользу предприятия взыскано 25 075 413 рублей долга, а также 148 377 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в иске к учреждению отказано.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят судебные акты отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что подрядчик не представил суду доказательств задолженности, не подтвердил надлежащего выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.07.2015 предприятие (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, заключили муниципальный контракт в„– 2ЧС/2015 на выполнение неотложных работ по очистке территорий от загрязнений, связанных с первоочередным жизнеобеспечением населения, в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера (далее - контракт).
Стоимость контракта составляет 25 075 413 рублей, срок выполнения работ с 26.06.2015 по 24.07.2015 (пункты 2.1 и 3.2 контракта).
В силу пункта 5.3 контракта работы принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ формы в„– КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3. Оплата за выполненные работы производится в течение 60 банковских дней с момента и на основании подписанного акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.2 контракта).
Предприятие принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами выполненных работ формы в„– КС-2 от 24.07.2015 в„– 1, 1.1 и 2 за период с 26.06.2015 по 24.07.2015, справкой о стоимости выполненных работ формы в„– КС-3 от 24.07.2015 в„– 1 на сумму 25 075 413 рублей.
Невыполнение заказчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения предприятия в суд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ на заявленную сумму, а также возражений относительно их объема, качества и стоимости, суды правомерно указали на наличие условий для удовлетворения исковых требований.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, поэтому задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-12109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------